Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8482/2021

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по иску Ковальчука С.П., Рыженко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ковальчука С.П. и Рыженко С.П. в лице представителя по доверенности Бубновой С.П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.П., Рыженко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказано, при этом с Ковальчука С.П., Рыженко С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей в равных долях, т.е. по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Ковальчука С.П. и Рыженко С.А. Бубновой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сканченко В.А. Быль А.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ковальчука С.П. и Рыженко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ковальчук С.П., Рыженко С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20" (далее по тексту - ООО "Эксплуатационный участок-20") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Сканченко В.А., в результате чего им был причинён материальный ущерб в размере 129336 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 129336 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковальчук С.П. и Рыженко С.А. в лице их представителя по доверенности Бубновой А.Д. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело N <...> направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также, принимая во внимание буквальное изложение резолютивной части определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, исходя из отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Ковальчук С.П. и Рыженко С.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Сканченко В.А.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Эксплуатационный участок-20", которое, помимо прочего, приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры, принадлежащей Ковальчуку С.П. и Рыженко С.А., в результате чего истцам причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке ООО "ЭКС-Аудит" составил, без учёта износа 129336 рублей, с учётом износа - 123042 рубля, расходы истцов по оценке ущерба составили 5000 рублей.

По результатам осмотра ООО "Эксплуатационный участок-20" составило акт, согласно которому причиной затопления явилось переоборудование стояка холодного водоснабжения путём замены металлической трубы на полипропиленовую собственником вышерасположенной <адрес> Сканченко В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.П. и Рыженко С.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведённой по делу судебной экспертизы, указал, что поскольку причиной затопления квартиры истцов является самовольно произведённое переоборудование стояка холодного водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры, оснований для взыскания причинённого ущерба с управляющей компании не имеется. При этом указано, что доказательств причинения материального ущерба квартире истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, суду не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл в результате течи стояка холодного водоснабжения в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду представлено не было, материалы дела указанного не содержат.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причинённых ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств со стороны истца ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

В данном случае суд освободил управляющую компанию от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и переложил бремя доказывания на потребителя.

По смыслу закона, управляющая компания ООО "Эксплуатационный участок-20" обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

В нарушение положений закона, управляющей компанией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома, подтверждающие факт надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы холодного водоснабжения.

Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой холодного водоснабжения и горячего водоснабжения суду не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок протечки (стояк холодного водоснабжения), в результате которого произошёл залив квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - "Эксплуатационный участок-20", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома, допустившим нарушения.

Судебная коллегия полагает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истцов.