Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гурееву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гуреева Василия Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 06.06.2018 между Гуреевым В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1753008447 (1753532309) на сумму 197584 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев под 21,9% годовых под залог транспортного средства RENAULT SR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, а заемщик нет, в связи с чем по состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность в сумме 156 687 рублей 97 копеек из них: просроченная ссуда - 142 839 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 5 171 рубль 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 396 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору - 7 955 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 325 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гуреева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 156687 рублей 97 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 10333 рубля 76 копеек; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство RENAULT SR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 104499 рублей 57 копеек, способ реализации с публичных торгов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуреева Василия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 156687 рублей 97 копеек; обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT SR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд взыскал с Гуреева Василия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10333 рубля 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, Гуреев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с бездействием суда по истребованию доказательств - дополнительного соглашения от 06.06.2018 г., отказом суда снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и расчету процентов с учетом дополнительного соглашения.

Указывает на то, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит снизить ее размер до нуля.

Полагает, что сумма основного долга подлежит пересчету с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018 г., исходя из процентной ставки не 21,9%, а 14,90%, в связи с чем взысканию подлежит сумма долга в размере 120 709,13 руб. и расходы по уплате госпошлины - 7 960,91 руб.

В части обращения взыскания не возражает против решения суда, указывая на то, что предполагает обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с целью погашения всей суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчика, также извещенного о рассмотрении его жалобы по указанному им в жалобе адресу; по данным Почты России (л.д. 136) ответчик извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 ПАО "Совкомбанк" и Гуреев В.А. заключили кредитный договор N 1753008447 (1753532309) на сумму 197584 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог транспортного средства RENAULT SR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ежемесячно до 05 числа Гуреев В.А. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 5592 рубля 86 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку транспортное средство RENAULT SR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с чем по состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность в сумме 156687 рублей 97 копеек.

Факт выдачи кредита ответчику Гурееву В.А. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными лично Гуреевым В.А.; графиком платежей, подписанными лично Гуреевым В.А.; заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором; выпиской по счёту, расчётом суммы задолженности; общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 348, 349, 337, 340 ГК РФ и исходил из того, что Гуреев В.А. не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - дополнительного соглашения от 6.06.2018 г., о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с тем, что данное ходатайство было удовлетворено, о чем свидетельствует наличие в деле запроса в адрес банка (л.д. 84). Не исполнение данного запроса со стороны банка не означает бездействие суда по истребованию доказательств. Кроме того, данное соглашение было приложено к исковому заявлению и имеется в деле (л.д. 18). Более того, второй экземпляр дополнительного соглашения в деле имеется, приобщен судом по ходатайству самого ответчика (л.д. 98). Данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и ему дана соответствующая оценка.

Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием к снижению неустойки.

При размере долга, равного 142839 рублей 23 копейки по основному долгу, и 5171 рублей 25 копеек по просроченным процентам, размер неустойки 7955 рублей 27 копеек по основному долгу и неустойка по просроченным процентам в размере 325 рублей 65 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства при установленном судом периоде просрочки.

Снижение договорных процентов по ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Относительно доводов жалобы о том, что сумма основного долга подлежит пересчету с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018 г., исходя из процентной ставки не 21,9%, а 14,90%, в связи с чем взысканию подлежит сумма долга в размере 120 709,13 руб., коллегия отмечает следующее.

Действительно, 06.06.2018 г. между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение о подключении услуги "Гарантия минимальной ставки 14,90%".

В силу условий этого соглашения, в случае отсутствия документа, подтверждающего заявленный в Анкете заемщика доход на момент подключения услуги и не предоставления им в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения считать услугу "Гарантия минимальной ставки 14,90%" оказанной согласно Общих условий кредитования без пересчета процентов и возврата комиссии.

Данных о том, что документ, подтверждающий заявленный в Анкете заемщика доход на момент подключения услуги был последним предоставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, материалы дела не содержат, в связи с чем предоставление кредита под 21,9% годовых после 06.06.2018 г. является правомерным, следовательно, банком правильно рассчитана сумма задолженности, исходя из процентной ставки 21,9% годовых.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева Василия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка