Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8482/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Сорвина В.Ф.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Сорвина В.Ф. к Ананичевой О.А., Евдокимову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сорвина В.Ф. к Ананичевой О.А., Евдокимову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 1, 2012 года выпуска, VIN ***, госномер ***, от 30.09.2015 года между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А.
В остальной части исковых требований Сорвину В.Ф. к Евдокимову А.В. о понуждении Евдокимова А.В. вернуть Сорвину В.Ф. автомобиль 1, 2012 года выпуска, VIN ***, госномер ***, отказано.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
05.04.2019 года от Евдокимова А.В. поступило заявление о взыскании с Сорвина В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать с Сорвина В.Ф. в пользу Евдокимова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В частной жалобе Сорвина В.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда.
Заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы необоснованно, так как надлежащих доказательств несения данных расходов заявителем не представлено.
Кроме того, считает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Евдокимова А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, определилих подлежащими взысканию с ответчика в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует нормам процессуального закона и обстоятельствам данного дела, частная жалоба заявителя отклоняется по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Сорвина В.Ф. были удовлетворены частично.
В иске Сорвину В.Ф. к Евдокимову А.В. о понуждении Евдокимова А.В. вернуть Сорвину В.Ф. автомобиль 1, 2012 года выпуска, VIN ***, госномер *** было отказано.
Из представленных документов следует, что расходы Евдокимова А.В. на оказание юридической помощи представителем Кисаровым С.Н. в размере *** руб. подтверждены квитанцией от 17.12.2018 года (л.д.37).
Представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, составлял правовые документы.
Разрешая заявление Евдокимова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сорвина В.Ф. в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных с Сорвина В.Ф. в пользу Евдокимова А.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии договора на оказание юридических услуг на правильность принятого определения не влияют, поскольку в подтверждение оплаты представлена квитанция, в которой указан номер гражданского дела, в котором представитель принимал участие, представитель Евдокимова А.В. представлял интересы на основании доверенности серия 52 АА 2927571 от 15.08.2016 года.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сорвина В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка