Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-8482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Казанцевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татьянкина А. П., Татьянкиной Регины-Дануте А. к Бакуновец Н. П. о возложении обязанности, взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца Татьянкина А. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Татьянкина А.П., Бакуновец Н.П., показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Татьянкин А.П. и Татьянкина Р-Д.А. обратились с иском к Бакуновец Н.П., просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем восстановления ливневого стока по периметру садового участка *** в первоначальное состояние, а именно провести мероприятия по устранению засыпанного щебня до уровня земельного участка истцов, устранив созданный искусственно уклон, произвести отсыпку песчаного вала вдоль граничащей с земельным участком истцов деревянной ограды до прежнего заградительного вала; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Татьянкина А.П., компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. в пользу Тятьянкиной Р-Д.А.
В обоснование иска указано, что ответчик произвела действия по отсыпке земельного участка, являющегося частью общей дороги, проходящей вдоль линии границы земельного участка истцов, тем самым создав искусственный контруклон, направленный во внутренние границы земельного участка истцов. Произведенная отсыпка прилегающей территории увеличила высоту уровня линии горизонта земельного участка на 30 см.
В связи с длительным отсутствием истцов в садоводстве на протяжении 4 лет, ответчик изменил систему водоотведения и оттока паводковых вод, чем причинил существенный вред земельному участку, садовому домику истцов. Попадающая вода на земельный участок истцов остается там продолжительное время, поскольку водоотведение невозможно по причине того, что ответчик перекрыл выход из участка истцов. Въездная дорога к домикам совместная, по краю этой дороги проходит ливневый сток, который отсыпал ответчик, тем самым перекрыл выход воды с земельного участка истца.
В результате вышеуказанных действий со стороны ответчика с 2015 года по 2018 года засохла малина в количестве около 45-50 кустов, а также тюльпаны в количестве 300-350 штук.
После выпадения осадков в виде дождя происходит регулярное подтопление земельного участка истцов, в том числе и садового домика, поскольку ливневый сток находится ниже высоты возведенной ответчиком насыпи.
В результате произошедшего истцы стали плохо спать, часто находятся в депрессивном состоянии. В результате действий ответчика истец Татьянкин А.П. испытывает постоянные головные боли, не может ходить без помощи костыля. Истцу Тятьянкиной Р-Д.А. был причинен вред здоровью в виде перенесенного инсульта и перелома руки, который был получен вследствие совершенных действий со стороны ответчика. Данное обстоятельство произошло после того, когда к истцам пришел их сын и сказал о том, что в результате действий ответчика погибли насаждения и плодово-ягодные культуры, а также цветы выращиваемые на территории садового участка. В результате истец Тятьянкина Р-Д.А. потеряла сознание, упала на пол и получила перелом руки. В связи с чем Тятьянкина Р-Д.А. проходила лечение. После выписки не может вести полноценный образ жизни, практически не разговаривает, потеряла память и на протяжении нескольких месяцев почти ничего не слышала. В настоящее время Тятьянкина Р-Д.А. практически не встает, на протяжении более 16 месяцев, практически потеряла речь, упало зрение, а также сильно потеряла память.
Таким образом в результате произошедшего истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, поскольку в силу преклонного возраста истцы вынуждены проходить долгосрочную терапию, тратить много времени на восстановление здоровья. Также необходимо учитывать, что в настоящее время истцы практически лишены возможности для самостоятельного передвижения, что естественно повлекло ограничение в сфере жизнедеятельности, повлияло на способность самостоятельно передвигаться, выполнять какую-либо повседневную бытовую деятельность.
В качестве правового обоснования иска истцы ссылаются на положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истец Татьянкин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что садовый участок *** принадлежит Татьянкину А.П. с 1969 по настоящее время. С 2015 года истцы садовым участком не пользуются, фактически садовым участком пользуется сын истцов. Истцы приезжают на садовый участок раз в год.
Ответчик Бакуновец Н.П. возражала против удовлетворения требований.
В отзыве на исковое заявление Бакуновец Н.П. указано, что с 2017 года земельный участок Татьянкиных используется сыном истца А. с женой А.. В 2017 году по согласованию с соседями, а именно сыном истца А., с Глуховченко В.М. отсыпали дорогу щебнем между участками, все трое сложились по 1 300 рублей, так как дорога болотистая, расположена в низких местах, машины застревали весной и после дождя. Земельный участок истцов и соседа Глуховченко В.М. расположены в низине, а все окружающие другие участки по рельефу местности распложены несколько выше, поэтому все верховые воды от дождя, таяния снега стекают вниз. В связи с тем, что зима 2018 года была холодной, земля долго не оттаивала, на земельном участке истцов и соседа Глуховченко В.М. длительное время вода от таяния снега не уходила. По просьбе истца муж Бакуновец Н.П. - Бакуновец А.Д. привез трубу, истец и его сын А. установили водоотводную трубу под отсыпанной дорогой, и вода стала уходить. Рядом с отсыпанной дорогой у истца были посадки малины и другие растения. В 2018 году на территорию участка рядом с отсыпанной дорогой истца заехал КамАЗ с грунтом и застрял, его вытаскивали с помощью крана и все посадки малины и других растений в этом месте были повреждены.
Кроме того Бакуновец Н.П. в ходе рассмотрения дела поясняла, что приобрела участок ***а в 2005 году, рядом по соседству располагается участок Татьянкина. У истцов и ответчика общая выездная дорога, до 2017 года отношения с истцом были хорошие. На садовом участке проживает сын истцов около трех лет. Сами Татьянкины на участке не живут длительное время, появляются только с комиссией, часто обращаются по вопросу нарушения их прав. Между садовыми участками стояла вода на дороге, ответчик с соседями, а именно с Глуховченко В.М. и с сыном Татьянкина А.П. сложились по 1300 рублей, отсыпали щебенку по дороге. В соответствии со схемой отсыпка щебня в 2017 году производилась в районе участка 531а, 741, 797 до дороги общего пользования. Из схемы следует, что участок истца имеет уклон в сторону проезда общего пользования, отражено наличие трубы, отводящей воду с участка истца, дорога ниже участка на 15 см.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Татьянкин А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение другому судье, указав, что в случае отказа будет обращаться в Международный суд. В материалах дела также имеются письменные пояснения истца, содержащие доводы о несогласии с решением суда по настоящему делу. Кроме того истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он не поддерживает требование о возвращении дела на новое рассмотрение и передаче его на рассмотрение другому судье, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены те же доводы и обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Истец указывает, что другие соседи его 3 раза избивали, истец пытался 13 раз восстанавливать заградительный вал, а соседи 9 раз выкапывали колеса, которые он вкапывал в торце вала, в результате его организм сдал и поднялась температура с июня по сентябрь 2015 года. В сентября 2015 года он слег в больницу ***, в 2015-2016 постоянно лечился и был оперирован, плохо соображал.
Воспользовавшись его отсутствием осенью 2015 и весной 2016 года супруг ответчицы Бакуновец досыпал еще щебня на дорогу на высоту 20-25 см и тем самым преградил выход воды с участка истца, в результате долгого стояния воды засохла малина 3 ряда (50 кустов) и цветы 250-400 шт. Сын Андрей приехал из Москвы в середине лета 2016 года, и малина, и цветы были засохшие, поэтому сын, боясь что и вновь посаженная клубника будет также затоплена, передал ответчику 1300 руб. за подсыпанную дорогу, при этом с ним никто не советовался о подсыпке дороги, она уже была поднята.
У всех весной на участке бывает вода, однако у Глуховченко она утекла самопроизвольно, а на участке истца вода задержалась до половины лета.
Истец указывает, что действия ответчика привели к подтоплению его участка, гибели растений на нем, в связи с чем у супруги случился третий инсульт, она потеряла память, зрение, сломала руку; истец получил артроз правого плеча от частого поднятия ее с постели, находится от перенесенных страданий в депрессивном состоянии, испытывает головные боли, вынужден тратить деньги на лекарства. Таким образом действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Бакуновец разрушил заградительный вал в 2006-2007 трактором, завозил перегной, тем самым поднял свой участок на 50 см и вся вода стекает на участок истцов, подтапливая дом, до этого весенние воды стекали на запад в сторону заградительного вала на промежуточную дорогу и вдоль вала вода утекала на главную дорогу. Ответчик поднял без их согласия въездную дорогу к домикам в результате преградил выход воды с их участка; не выполнил требование о новой посадке малины вместо засохшей по его вине; не сделал защитный вал от попадания воды под дом вдоль деревянной ограды, чтобы вода, как и прежде, стекала на проезжую дорогу, до сего времени ответчик не восстановил заградительный вал истца, а главное - не возместил материальный ущерб за потерю здоровья истцов.
В результате действий ответчика были изменены система водоотведения и отвода паводковых вод, в результате чего участок истца превратился в болото, а в настоящее время - в пустырь.
Трубу ответчик завез два года спустя, после того как пропали насаждения, и то нет пользы, до сего дня дорога выше уровня земли участка истцов и вода не стекает, как было раньше. Проложенная под щебнем на дороге труба расположена выше уровня воды, поэтому не обеспечивает уход воды с участка истца.
Для восстановления нарушенного права истцов нужно устранить контруклон, для этого необходимо убрать насыпанный на дороге щебень до уровня участка истцов и произвести отсыпку вала вдоль дороги.
Однажды вечером истец работал, перекапывал кусты малины вдоль этой дороги, лопату оставил в малине, утром поливал в другом месте, увидел, как Бакуновец взял эту лопату и понес к себе в огород, когда истец попросил лопату назад, жена ответчика повела его в курятник и показала грязную лопату, которую истец брать не стал и ушел ни с чем.
Позицию ответчиков истец считает бредом, Бакуновец спилила 18 столетних берез и одна береза упала на баню истца и поломала крышу, что обошлось истцу в 1,5 тыс. рублей, ответчик ущерб не возместил. Весной 2017 года истец приглашал зам.председателя райисполкома, которая давала указание срезать щебень с дороги, председатель садоводства Крейцер оказалась бессильной перед высокомерной фигурой начальника ДРСУ (супруга ответчицы). Когда соседи стали возмущаться, что он спиливает березы, он им пригрозил, что сожжет их дома, если донесут на него за березы.
Один-два раза ночью истец звонил соседям ответчикам, когда болела жена; они виноваты в том, что его жена получила третий инсульт, поэтому он звонил в злости, что они виновны в этом.
Просит обязать руководство полиции провести недобрых людей через полиграф. В случае отказа пройти полиграф, возбудить в отношении них уголовное дело по избиениям и воровству. Чтобы принять правильное решение, истец просит членов коллегии приехать к ним в квартиру в любое время и посмотреть на состояние здоровья истцов, во что они превратились.
Нарушение процессуальных прав истец усматривает в том, что по безосновательному указанию судьи пристав вывел его из зала судебного заседания и не пускал, впустил только на оглашение решения. Между тем истец хотел рассказать о вышеуказанных обстоятельствах, являющихся основанием иска, но был лишен этой возможности.
Участвовавший в деле прокурор в возражениях просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по его ходатайству были допрошены свидетели Строилова Г.И., Пешмякова З.Т., Чертов Г.И., а также приобщены письменные сообщения от соседей Такковой Г.Е. и Яценко А.С. о том, что они брали у Татьянкина в 2013-2015 годах рассаду тюльпанов.
Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы надзорного производства ***р-2903-<адрес>, материалы проверки по сообщению Татьянкина А.П. от ДД.ММ.ГГ УМВД России по <адрес>, экспертное заключение АО "Алтайиндорпроект" в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства, выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Татьянкин А.П. и ответчица Бакуновец Н.П. являются владельцами земельных участков в СНТ "Алтайский садовод", расположенных по соседству. Участки ответчицы расположены в направлении на юг и юго-запад от участка истца.
Как указано в заключении специалистов АО "Алтайиндорпроект", рельеф имеет уклон с северо-запада на юго-восток в среднем на 30‰.
Исковые требования основаны на утверждении о том, что Бакуновец Н.П. совершила действия, которые привели к причинению истцам материального ущерба и вреда здоровью.
Истец полагает, что незаконные действия ответчицы были выражены в том, что она насыпала на проходящую вдоль участка истца дорогу общего пользования щебень, подняв уровень дороги, в результате чего преградила сток воды с принадлежащего истцу участка ***, кроме того разрушила возведенную истцом насыпь (заградительный вал), в связи с этим участок истца подвергается затоплению, приводящему к гибели насаждений.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт отсыпки щебня на дорогу общего пользования, однако утверждала, что это было произведено по согласованию соседей. Факт согласованных действий Бакуновец А.Д., Глуховченко В.М. и Татьянкина А.А. по засыпке части общей дороги щебнем подтверждается представленным письменным договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 96). Кроме того, как следует из представленного со стороны ответчицы экспертного заключения АО "Алтайиндорпроект", наличие щебня на дороге не препятствует стоку воды с земельного участка истца, участок дороги, где насыпан щебень, не поднят над окружающей местностью, щебень легко пропускает воду.
Таким образом представленными ответчицей доказательствами опровергается факт совершения ею незаконных действий по повышению уровня дороги и причинение этими действиями ущерба истцу. При этом со стороны истца доказательства в подтверждение обратного не представлены.
Ответчица в ходе рассмотрения дела отрицала факт разрушения ею в 2006-2007 годах заградительного вала, сооруженного истцом. Со стороны истца доказательств в подтверждение этого факта не представлено. Более того, как следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула 07.02.2017 по делу *** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым указанное решение было оставлено без изменения, ранее Татьянкин А.П. обращался с иском к Гончиковой О.В. и Повтарю П.М., ссылаясь на то, что указанные ответчики, в числе прочего, с 2008 по 2013 год разрушали сооружаемый им земляной вал на дороге между садовыми участками, что не согласуется с утверждением истца в настоящем деле о том, что этот вал был разрушен по вине Бакуновец Н.П.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не подтвердили, давали пояснения в основном со слов истца. Более того, свидетель Чертов Г.И. пояснил, что насаждения малины с участка истца были украдены, а не погибли, как указывал истец. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчицей каких-либо незаконных действий в отношении истца и его супруги, требования о возмещении вреда здоровью являются безосновательными и правомерно были отклонены судом.
Доводы о том, что ответчицей была украдена у истца лопата, не возмещен ущерб от падения берез, причинен вред в связи с насыпкой грунта на участок ответчицы, в суде первой инстанции не приводились, основанием иска не являлись. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Действия судьи по объявлению истцу замечаний при нарушении им порядка в судебном заседании в ходе рассмотрения дела районным судом, а также по удалению истца из зала судебного заседания соответствовали положениям ст.ст. 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о допущенных судьей процессуальных нарушениях несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Все другие доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами районного суда полностью соглашается, оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда не усматривает, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татьянкина А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка