Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №33-8482/2019, 33-441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО13, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО5 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО12, ФИО7, ФИО10 по доверенности и ордеру ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и администрации сельского поселения "<адрес>", в котором, с учетом дополнения, просила признать постановление о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка недействительными, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, признать права собственности на земельный участок отсутствующим.
В обоснование искового заявления указано, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость за N КУВИ-001/2018-15322968 от 07.12.2018г. на основании недействительного постановления администрации сельского поселения "<адрес>" N от <дата>, зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:875 с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 05-05-08/011/2014-296 от <дата>.
Впоследствии, согласно договору купли-продажи от <дата> N, спорный земельный участок ФИО7 продан ФИО10
Администрация муниципального района "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО12 и администрации сельского поселения "<адрес>", в котором, с учетом дополнения, просила признать постановление о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи земельного участка недействительными, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, признать права собственности на земельный участок отсутствующим.
В обоснование искового заявления указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость на основании недействительного постановления администрации сельского поселения "<адрес>" N от 06.12.2002г. было зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:876 с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N от <дата>.
Впоследствии спорный земельный участок, согласно договору купли-продажи от <дата> N ФИО12 продан ФИО10
Согласно Постановлению Совета Министров Республики Дагестан от <дата> за N "О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР" существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0.6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину (действие редакции до <дата> согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> N).
Таким образом, предоставление земельных участков ответчикам размерами 10 000 кв.м. в 2002 году не соответствовало нормам предоставления земельных участков на территории Республики Дагестан в существовавший период.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО7 на бесплатной основе имелся в пожизненном наследуемом владении земельный участок с кадастровым номером 05:07:000001:6335 с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 800 кв.м.
Данное право было зарегистрировано в ЕГРН в <дата>.
Таким образом, ответчик на бесплатной основе повторно получил земельный участок.
Ответчик ФИО12 на бесплатной основе получил земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:876 с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 10 000 кв.м., что противоречит нормам законодательства Республики Дагестан.
ФИО11 и ФИО12 не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовало законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, не было права на совершение сделок - купли-продажи земельных участков с ФИО10
Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (статья 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданские дела по указанным искам администрации муниципального района "<адрес>" к ФИО10, ФИО11 и администрации сельского поселения "<адрес>" и к ФИО10, ФИО12 и администрации сельского поселения "<адрес>" объединены в одно производство.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в иске администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО5 просит отменить решение Дербентского районного суда РД.
В обоснование жалобы указано, что предоставление земельных участков ответчикам размерами по 10 000 кв.м. в 2002 году не соответствовало нормам предоставления земельных участков на территории Республики Дагестан.
ФИО6 и ФИО11 не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовало законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, не было права на совершение сделок купли-продажи земельных участков с ФИО10
Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст.209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МР "<адрес>", администрация СП "<адрес>", Управление Росреестра по РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, направил своего представителя ФИО4 для участия в судебном заседании
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения "<адрес>" N от <дата> ФИО11 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:875, площадью 10 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.
<дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанный земельный участок.
<дата> по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, ФИО11 продал земельный участок на возмездной основе ФИО10
Согласно передаточному акту от <дата> ФИО11 передал земельный участок ФИО10
<дата> на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:875, площадью 10 000 кв.м.
Постановлением администрации сельского поселения "<адрес>" N от <дата> ФИО12 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:876, площадью 10000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.
<дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан за N зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанный земельный участок.
<дата> по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, ФИО12 продала указанный земельный участок ФИО10
Согласно передаточному акту ФИО12 передала земельный участок ФИО10 <дата>.
<дата> на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:875, площадью 10 000 кв.м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "<адрес>", суд исходил из следующего.
Истцом заявлены требования о признании постановлений о предоставлении ФИО11 и ФИО12 земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО10, признании права собственности ФИО10 на указанные земельные участки отсутствующим.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).
Право собственности ФИО10 на земельные участки зарегистрированы на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ФИО7 и ФИО12 После заключения указанных договоров земельные участки <дата> на основании передаточных актов фактически были переданы ФИО10
ФИО10 и его представитель ФИО15 пояснили, что земельные участки находятся в фактическом владении ФИО10 и используются им для выращивания сельхозпродукции.
Глава администрации <адрес> ФИО16 подтвердил данные обстоятельства.
Учитывая, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ФИО10, правоотношения между администрацией <адрес> и ФИО10 возникли не в результате заключенных между ними сделок по отчуждению земельных участков, при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат применению нормы статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Администрация МР "<адрес>", как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей законом полномочий, <дата> за N приняла постановление об изъятии у агрофирмы "Аглоби" земельного участка площадью 70.0 га и предоставлении его Аглабинской сельской администрации для последующего распределения гражданам села под личные подсобные хозяйства без права строительства.
Во исполнение указанного постановления администрации <адрес>, Аглобинская сельская администрация, получив в свое распоряжение земельный участок площадью 70.0 га, распорядилась им, предоставив его гражданам, в том числе ФИО11 и ФИО12 При этом в постановлениях о предоставлении указанным ответчикам земельных участков имеется ссылка на постановление администрации <адрес> от <дата> за N, как на основание предоставления земельных участков.
Представитель истца не отрицал факт выделения администрацией <адрес> Аглобинской сельской администрации земельного участка площадью 70.0 га для последующего его распределения гражданам и что в последующем этот земельный участок был распределен Аглобинской сельской администрации гражданам, в том числе ответчикам по данному делу ФИО11 и ФИО12
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Принятие администрацией <адрес> постановления в рамках своих полномочий о выделении Аглобинской сельской администрации земельного участка площадью 70.0 га для распределения гражданам и последующее выделение ФИО11 и ФИО12 земельных участков из указанного земельного участка свидетельствуют о наличии воли на отчуждение земельных участков, как администрации <адрес>, так и Аглобинской сельской администрации.
В данном же случае ФИО11 и ФИО12 приобрели земельные участки у органа местного самоуправления, который имел право на его отчуждение и распорядился ими в пределах своих полномочий
В силу чего, администрация <адрес> совместно с Аглобинской сельской администрацией, распорядившись земельными участками по своей воле, не вправе требовать их из владения ФИО10
Представителем истца не заявлено о подложности или фальсификации постановлений о выделении ФИО11 и ФИО12 земельных участков, однако, указывает на то, что земельные участки были предоставлены с превышением предельных норм предоставления, а ФИО11 - еще повторно и бесплатно.
Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание по данному спору, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Данное разъяснение можно применить и к ненормативному акту органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Из смысла данного разъяснения следует, что нарушение порядка предоставления и предоставление органом местного самоуправления земельного участка с превышением норм, само по себе не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.
Кроме того, требование истца о признании постановлений о предоставлении ответчикам земельных участков недействительными по тому основанию, что Агалобинская сельская администрация не имела права выделить ответчикам земельные участки с превышением норм предоставления, ФИО11 спорный земельный участок предоставлен еще бесплатно, не может быть удовлетворено по предъявленным основаниям, поскольку само по себе удовлетворение данного искового требования не приведет к восстановлению прав муниципального района "<адрес>" на спорный земельный участок (к возврату земельных участков), так как данные участки выбыли из владения по воле истца и находятся в собственности ФИО8 и для возврата их из владения последнего отсутствуют предусмотренные законом основания.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На администрации <адрес>, как на орган местного самоуправления, осуществлявшей полномочия по распоряжению земельными участками, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории <адрес> земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.
Также следует отметить, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2014 году.
В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.
С учетом изложенного, у администрации <адрес>, уполномоченной управлять и распоряжаться земельными участками, имелась возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорных земельных участков.
Более того, бывший глава администрация <адрес> ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> за N он распределил земельные участки гражданам, в том числе ФИО11 и ФИО12, и после этого списки лиц, кому были представлены земельные участки, им были представлены администрации <адрес>.
Таким образом, учитывая изложенное и показания свидетеля ФИО9, истец узнал или должен был знать о выбытии земельных участков из его владения в момент передачи ему Аглобинской сельской администрацией в 2002 году списка лиц, которым на основании постановления администрации <адрес> от <дата> за N были выделены земельные участки, в том числе ФИО11 и ФИО12, и не позднее даты постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчиков (2014 г.).
ФИО10 и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что истцом иски поданы в суд в августе 2019 года, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в иске, в обоснование исковых требований, они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка