Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-848/2023

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при помощнике Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ратьковой Натальи Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2906/2021 по иску Ратьковой Натальи Ивановны к Кузнецовой Юлии, Акташ Селчук о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителем истца Ратьковой Н.И. - Степанцевой Н.М., представитель Акташ С.- Сидорова С.М.

установила:

В суд обратилась Ратькова Н.И. уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с иском к Кузнецовой Ю., Акташ С. указывая на то, что с 15.06.2016 г. истец являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Запросив в декабре 2020 г. в Росреестре сведения на участок она узнала, что его собственником уже является Акташ Селчук. При этом он купил этот участок у Кузнецовой Юлии 20.02.2017 г., а Кузнецова Ю. якобы купила этот участок у истца 07.12.2016г.

Из материалов регистрационного дела Росреестра известно, что между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю. 24.10.2016 в г. Балашиха якобы заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

В этот же день 24.10.2016 в г. Балашиха подписан ими передаточный акт на земельный участок. В этот же день 24.10.2016 г. уже в США Ратькова Н.И. оформляет доверенность на имя Акопяна Д.И. на представительство в Росреестре по вопросу переоформления права собственности и заявление о том, что в браке не состоит.

Регистрация права собственности Кузнецовой Ю. на спорный земельный участок осуществлена 07.12.2016. Однако, истец никакого договора с Кузнецовой Ю. 24.10.2016 в г. Балашиха не подписывала и в этот же день 24.10.2016 уже в США никакой доверенности и заявления не оформляла. 10.02.2017г. между Кузнецовой Ю. и Акташ Селчук в г. Пушкино заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка.

Истец полагает, что Кузнецова Ю. не имела права продавать спорный земельный участок, так как не она не являлась его собственником. Истец считает данный договор купли-продажи земельного участка недействительным. Подтверждением тому является то, что Акташ Селчук приобрел у Кузнецовой Ю. земельный участок спустя всего лишь 2 месяца, после регистрации ее права собственности на данное обстоятельство должно было насторожить добросовестного приобретателя. В связи с чем, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, якобы заключенный между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовой Юлией и Акташ Селчук 10.02.2017.

Истребовать из чужого незаконного владения Акташ Селчук земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок:

- вернуть в собственность Ратьковой Н.И. земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ратьковой Н.И. адвокат Степанцева Н.М. исковые требования поддержала, указав, что истец является гражданином Казахстана, в силу возраста, состояния здоровья и небольшой пенсии не могла выезжать ни в США, ни в Россию для заключения договора, акта и доверенности.

Ответчик Кузнецова Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Акташ С. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на реальность исполненных сделок, так как при заключении договора купли-продажи земельного участка между Кузнецовой Ю. и Акташ С., продавцом Кузнецовой Ю. был предоставлен оригинал договора купли-продажи, заключенный между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Ю., а также акт передаточного акта, право собственности и Кузнецовой Ю., и Акташ С. зарегистрировано надлежащим образом, после приобретения участка, с 2016г. ответчик Акташ С. возвел на участке жилой дом.

Кроме этого, указывает на пропуск истцом срока давности, так как Ратькова Н.И. не интересовалась судьбой земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ратькова Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданской коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из представленного регистрационного дела, земельный участок с 2006г. неоднократно продавался, в 2016г. собственником участка на основании договора купли-продажи от 24.04.2016г. стала Ратькова Н.И.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, 24.10.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией, договор подписан сторонами собственноручно. Также был подписан передаточный акт. (л.д.147-148 т.2). Регистрация права собственности произведена 07.12.2016г.

При этом, 24.10.2016г.от имени Ратьковой Натальи Ивановны была выдана доверенность на имя Акопяна Д.И. на представление ее интересов в Управлении Росреестра Московской области по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на земельный участок (л.д.162 т.2).

10.02.2017г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> между Кузнецовой Юлией и Акташ Селчук, земельный участок был передан по передаточному акту (л.д.135-137 т.2).

Истец Ратькова Н.И. обращаясь в суд за защитой нарушенного права указывает, что не подписывала с Кузнецовой Ю. ни договор купли-продажи от 24.10.2016г., ни передаточный акт, ни доверенность от 24.10.2016г. о сделках узнала в декабре 2020г, запросив сведения из ЕГРН.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи Ратьковой Н.И. в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> заключенным между Ратьковой Н.И. и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016г., передаточном акте от 24.10.2016г. составленным Ратьковой Натальей Ивановной и Кузнецовой Юлией о передаче земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, доверенности от 24.10.2016г., выданной от имени Ратьковой Натальи Ивановны от 24.10.2016г. на имя Акопяна Д.И., Ратьковой Н.И. или иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи в указанных документах, выполнены не Ратьковой Н.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 197, 199, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Р. в судебные заседания для отбора свободных образцов подписей не явилась, лично образцы подписей не представила. Для составления экспертного исследования, экспертом в адрес суда направлялось ходатайство об истребовании оригиналов договора, акта, доверенности, а также сравнительного материала: свободные образцы подписи и почерка в документах. Образцы почерка и оригиналы сравнительного материала направлены лично истцом Ратьковой Н.И.. непосредственно в экспертную организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представляется возможным, а также об отсутствии данных об условиях, при которых были созданы, изготовлены и получены эти образцы.

Но при этом оценивая указанное экспертное заключение <данные изъяты> от 16.08.2021г., суд указал, что не сомневается в достоверности произведенных экспертом выводов относительно тех письменных данных, которые ему были представлены, однако в качестве подтверждения того, что подписи в договоре, акте и доверенности не принадлежат лично истцу Ратьковой Н.И., суд не принял, поскольку установить происхождение экспериментальных образцов подчерка не представилось возможным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться не может с данным выводом суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручено ее проведение экспертному учреждению ООО " Цент судебных экспертиз" <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли подписи лично Ратьковой Натальи Ивановны в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, заключенном между Ратьковой Натальи Ивановны и Кузнецовой Юлией от 24.10.2016г. В передаточном акте от 24.10.2016г. составленным Ратьковой Натальей Ивановной и Кузнецовой Юлией о передаче земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. В доверенности от 24.10.2016г., выданной от имени Ратьковой Натальи Ивановны от 24.10.2016г. на имя Акопяна Д.И., Ратьковой Н. И., или иным лицом.

2. Выполнено ли лично написание заявления, заверенные нотариально Ратьковой Натальей Ивановной, а также подписи в кассовых ордерах от 20 февраля 2013 года, 19 августа 2015 года, 22 апреля 2013 года, одним лицом во всех представленных образцах почерка указанных в документах, или иным лицом.

Как неоднократно поясняла в судебном заседании представитель истца, истец Ратькова Н.И. является гражданином другого государства -Казахстана, в силу возраста, финансовых трудностей не может приехать в Российскую Федерацию уже длительный период.

В связи с неявкой и непредставлением Ратьковой Н.И. в судебное заседание образцов почерка, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, предоставлено судебному эксперту право истребования образцов почерка Ратьковой Натальи Ивановны и необходимых документов, с образцами ее почерка для проведения судебной экспертизы.

Также разрешено экспертам провести исследование подлинника реестра нотариальных действий, для исследования подписи Ратьковой Натальи Ивановны <данные изъяты> от 14.08.2017 год.

На экспертизу представлены в качестве экспериментальных образцов почерка Ратьковой Н.И. нотариальное подлинное заявление семейном положение от 24 сентября 2021 года, приходный кассовый ордер АНК БАНК Казахстан от 20.02.2013 года на 1 листе, расходный кассовый ордер ДОР БАНК Казахстан от 22.04.2013 года на 1 листе, расходный кассовый ордер ДБ Сбербанк Алматы от 19.08.2015 года на 1 листе, заявление о представлении экспериментальных образцов и почерка Ратьковой Н.И. в различные организации, почтовые квитанции от 27 сентября 2021 года, от 24.-9.2021 года, загранпаспорт.

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени Ратьковой Натальи Ивановны, расположенные в передаточном акте от 24 октября 2016 года (л.д.16 Описи) в графе "Продавец";в Договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 октября 2016 года (л.д.15 Описи) в графе "Продавец";в копии Доверенности от 24 октября 2016 года (л.д.5 Описи) в графе "Подпись", выполнены не Ратьковой Натальей Ивановной, образцы подписи которой предоставлены, а иным лицом.

Подписи от имени Ратьковой Натальи Ивановны, расположенные:

в Расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 19 августа 2015 года (т.4, л.д.241) в графе "Подпись клиента";

в Приходном кассовом ордере <данные изъяты> от 20 февраля 2013 года (т.4, л.д.242) в графе "Подпись";

в Расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 22 апреля 2013 года (т.4, л.д.243) в графах "Подпись"; выполнены одним лицом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, в заседании судебной коллегии установлено, что подписи в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 октября 2016 года (л.д.15 Описи) в графе "Продавец";в копии доверенности от 24 октября 2016 года (л.д.5 Описи) в графе "Подпись", выполнены не Ратьковой Натальей Ивановной, а иным лицом, то есть имущество выбыло против воли продавца Ратьковой Н.И.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.