Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-848/2022

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прониной А.И. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 года,

установил:

Пронина А.И. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещения морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пичугин С.Н. Поскольку ответственность виновника Пичугина С.Н. застрахована в АО "СОГАЗ", она обратилась в страховую компанию виновника, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 руб., а также взыскать 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда и судебные расходы.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 г. исковое заявление возвращено Прониной А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудность спора.

В частной жалобе Пронина А.И. просит определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, рассмотреть иск в ином составе суда.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 28 настоящего Кодекса, по месту нахождения ответчик АО "СОГАЗ".

С указанным выводом судьи о возврате иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно представленным материалам дела, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявлено к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности.

Истец Пронина А.И. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к юрисдикции Кирсановского районного суда Тамбовской области, следовательно, подсудность при предъявлении иска была определена верно и у судьи не было правовых оснований для возврата иска по причине неправильного определения подсудности. Истец, воспользовавшись своим правом альтернативной подсудности, направила иск по своему месту регистрации.

Допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а настоящий иск направлению судье для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 г. отменить.

Материал по иску Прониной А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении морального вреда, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка