Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов и представителя третьего лица Сивковой Е.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года по иску Яковлевой Е.Р., Тимофеевой Т.П., Слепцовой М.И., Пинигина С.А., Распутиной О.В., Корнеевой В.М., Говоровой А.Н., Лукьяновой В.Е., Ганеевой Ф.Н., Руковишниковой В.Н., Ивановой Т.Н., Старкова В.В., Овчинниковой Е.П., Бойко М.А., Тандилян Л.В., Строгановых А.А., Левченко Р.Н., Яковлева С.С., Заровняева Н.А., Петровой Н.И., Тихоновой Т.П., Захаркиной В.Л., Менделевой Л.В., Алексеева В.Ю., Неволиной Т.К., Темниковой А.К., Левченко Т.Г. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом", Турганову Т.А., Лазареву Д.Д. о признании протокола недействительным, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Яковлевой Е.Р., Тимофеевой Т.П., Слепцовой М.И., Пинигина С.А., Распутиной О.В., Корнеевой В.М., Говоровой А.Н., Лукьяновой В.Е., Ганеевой Ф.Н., Руковишниковой В.Н., Ивановой Т.Н., Старкова В.В., Овчинниковой Е.П., Бойко М.А., Тандилян Л.В., Строгановых А.А., Левченко Р.Н., Яковлева С.С., Заровняева Н.А., Петровой Н.И., Тихоновой Т.П., Захаркиной В.Л., Менделевой Л.В., Алексеева В.Ю. Неволиной Т.К., Темниковой А.К., Левченко Т.Г. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом", Турганову Т.А., Лазареву Д.Д. о признании протокола недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истцов Сивковой Е.Е., представителя третьего лица Сурикова Д.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.Р., Тимофеева Т.П., Слепцова М.И., Пинигин С.А., Распутина О.В., Корнеева В.М., Неволина Т.К., Говорова А.Н., Лукьянова В.Е., Ганеева Ф.Н., Руковишникова В.Н., Иванова Т.Н., Темникова А.К., Старков В.В., Овчинникова Е.П., Бойко М.А., Тандилян Л.В., Строгановых А.А., Левченко Т.Г., Левченко Р.Н., Яковлев С.С., Заровняев Н.А., Петрова Н.И., Тихонова Т.П., Захаркина В.Л., Менделева Л.В., Алексеев В.Ю. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Автодом" (далее - ГСПК "Автодом"), Турганову Т.А., Лазареву Д.Д. о признании недействительным протокола учредительного собрания членов кооператива от 15 марта 2008 года, указывая на то, что создание кооператива "Автодом" повлекло за собой нарушение прав и законных интересов членов кооператива "Нефтяник" на земельный участок с кадастровым N ... и гаражные боксы, расположенные по адресу: .........., которые зарегистрированы на имя ГСПК "Автодом".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, в суд с апелляционной жалобой обратилась представитель истцов Сивкова Е.Е., просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно определен круг ответчиков. Усматривает заинтересованность судьи в исходе дела.

Также Сивкова Е.Е. как представитель третьего лица Гаражно-строительного потребительского кооператива "Нефтяник" (далее - ГСПК "Нефтяник") обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что в жалобе от имени истцов.

Истцы и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили представителей, представители согласны на рассмотрение дела без участия сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что оспариваемым истцами протоколом учредительного собрания от 15 марта 2008г. принято решение о создании новой организации ГСПК, утверждении названия "Автодом", избрании членов правления Ноговицына С.П., Турганова Т.А., Лазарева Д.Д., избрании председателем ГСПК Ноговицына С.П., избрании ревизором Слепцова Е.А., возложении обязанности председателя ГСПК "Автодом" Ноговицына С.П. зарегистрировать учредительные документы ГСПК "Автодом" как юридическое лицо в соответствующих организациях.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведенных норм права следует, что решение общего собрания соответствующего Общества может быть оспорено только участником этого Общества и одновременно с этим, в случае если, оспариваемое решение влияет на его законное право участия в собрании либо само решение собрания влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По делу истцами оспаривается решение Общего собрания граждан-учредителей о создании этим решением нового гаражно-строительного потребительского кооператива под названием "Автодом" для удовлетворения общих потребительских нужд - строительство гаражных боксов.

При этом истцами суду не предоставлено доказательств того, что они были участниками этого собрания, были приняты членами нового кооператива "Автодом" и соответственно это решение о создании нового кооператива каким то образом влияет на их права и существенно затрагивает их законные интересы.

Из этого следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании приведенной нормы права, которым регулируется спор, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку установленных по вышеуказанной норме права оснований для признания недействительным протокола общего собрания учредителей не имеется.

Как следует из пояснений истцов, они являлись членами гаражно-строительного потребительского кооператива "Нефтяник", и по их доводам новый кооператив "Автодом" создан в связи с ликвидацией ГСПК "Нефтяник", тогда как в действительности "Нефтяник", как юридическое лицо состоит в налоговом учете до настоящего времени.

Представители сторон не оспаривают, что ГСПК "Нефтяник" юридически существует до настоящего времени. Более того, из справки межрайонной инспекции ФМНС N 5 по Республике Саха (Якутия) (лд.170 том 1) следует, что ГСПК "Автодом" является вновь созданным юридическим лицом, данных о его правопреемстве от ГСПК "Нефтяник" не имеется.

Из этого следует, что при отсутствии юридически установленного правопреемства, ГСПК "Автодом" не мог приобрести право на имущество, которое принадлежало ГСПК "Нефтяник".

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истцов о незаконности создания нового кооператива, влекущего за собой нарушение их права на имущество, основаны на ничем не подтверждаемых предположительных выводах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном конкретном случае из доводов истцов усматривается, что между двумя кооперативами имеется имущественный спор, касательно земельного участка с кадастровым N ... и гаражных боксов, возведенных на этом участке, расположенных по адресу: ........... Указанный земельный участок зарегистрированы на имя ГСПК "Автодом".

Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов (помимо иных).(п.2)

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.(п.3)

Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из приведенных норм права следует, что создание общественных объединений для удовлетворения общих нужд это право каждого гражданина.

По делу, исходя из приведенной нормы права следует заметить, что оспариваемый истцами протокол представляет собой всего лишь учредительный документ,(организационный), свидетельствующий о том, что граждане реализовали свое, предусмотренное законом, право на объединение в одно юридические лицо, право на членство в этом юридическом лице и право на участие в его целенаправленной деятельности. При этом этот документ не создает имущественное право каждого из них. Порядок приобретения имущественного права членом кооператива предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что оспариваемый истцами документ в имущественном споре Кооперативов какого либо правового значения иметь не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка