Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3133/2021

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДиВа"

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 года

по иску Зубовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа" об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа" (далее - ООО "ДиВа"), в обоснование указав, что с 18 ноября 2020 года по 22 января 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДиВа" в должности заведующей аптечным пунктом "Аптека N 1" на основании заключенного с ней трудового договора от 18 ноября 2020 года. С 22 января по 05 июля 2021 года также осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДиВа" в должности заведующей аптечным пунктом "Аптека N 1" на основании заключенного с ней трудового договора от 22 января 2021 года. Приказом N Р-1 от 05 июля 2021 года она уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для ее увольнения послужил акт от 24 июня 2021 года N А-1 "О совершении работником виновных действий", где указано на неоднократные нарушения ею условий трудового договора и требований должностной инструкции, а также результаты проведенной в ООО "ДиВа" инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на сумму 3 286 рублей. Полагала увольнение незаконным. Кроме того, ссылалась на наличие у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочной работы.

С учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 78 Трудового кодекса РФ; датой ее увольнения считать дату вынесения итогового судебного акта; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность возникшую в связи с неисполнением условий трудового договора б/н от 18 ноября 2020 года в размере 74 667 рублей 25 копеек, задолженность возникшую в связи с неисполнением условий трудового договора N 2 от 22 января 2021 года в размере 83 340 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 25 июня по 25 августа 2021 года в размере 37 782 рублей и впоследствии до дня вынесения итогового судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Зубова Н.И. и ее представители Заворухин А.В., Лыткин С.В. по доверенности заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "ДиВа" - директор Пинаев В.А., Кириченов А.Н. по доверенности, просили в иске отказать, указав, что трудовой договор от 18 ноября 2020 года был заключен с истцом формально, для получения лицензии на право ведения фармацевтической деятельности, фактически истец трудовые обязанности по нему не исполняла. Доводы истца о наличии задолженности по оплате за сверхурочную работу считали необоснованными, указав, что по данному факту в ООО "ДиВа" была проведена проверка, по результатам которой выявлен ошибочный порядок исчисления заработной платы, недоплата истцу компенсирована. Увольнение истца также полагали законным, указав, что в ходе проверочных мероприятий по соблюдению работниками ООО "ДиВа" трудовых обязанностей установлено, что в период с 07 апреля по 19 июня 2021 года заведующая аптекой Зубова Н.И. неоднократно совершала противоправные деяния в отношении работодателя и покупателей, в связи с чем был составлен акт N А-1 от 24 июня 2021 года "О совершении работником виновных действий", отобрано объяснение от работника. Поскольку проступок является существенным, вина работника установлена, Зубова Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: изменена формулировка увольнения Зубовой Н.И. в приказе от 05 июля 2021 года N Р-1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), изменена дата увольнения Зубовой Н.И. с 05 июля 2021 года на день вынесения решения судом - 05 октября 2021 года, с ООО "ДиВа" в пользу Зубовой Н.И. взыскано 131 406 рублей, с ООО "ДиВа" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 928 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13 декабря 2021 года исправлена арифметическая ошибка в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, указано на взыскание с ООО "ДиВа" в пользу Зубовой Н.И. 152 829 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДиВа" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что Зубова Н.И. неоднократно совершала противоправные деяния в отношении работодателя и покупателей, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что помимо акта о совершении работником виновных действий, факт совершения проступка истцом подтверждается видеозаписью с камер наблюдения от 07 апреля 2021 года, свидетельскими показаниями фармацевта <...> и аудиозаписью телефонного разговора между <...> и Зубовой Н.И. Считает, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Зубова Н.И., являясь материально ответственным лицом, совершала противоправные деяния в отношении работодателя и покупателей, то у ответчика имелись основания для утраты к ней доверия и соответственно для ее увольнения по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зубовой Н.И. Заворухин А.В. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ДиВа" - директор Пинаев В.А., Кириченов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истцу не подлежит оплата времени вынужденного прогула, поскольку она не доказала невозможность трудоустройства к другому работодателю, просили проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Заворухин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Зубова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года между ООО "ДиВа" и Зубовой Н.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последняя принята на работу по совместительству на должность заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: Омская область, г<...>

22 января 2021 года между ООО "ДиВа" и Зубовой Н.И. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым она принята с 21 января 2021 года на работу на должность заведующей аптекой, расположенной по адресу: <...> (Аптека N 1) (пункты 1.1 - 1.3).

Работа, выполняемая по настоящему договору, является основной для работника, договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.9 - 1.10).

Приказом ООО "ДиВа" N Р-1 от 5 июля 2021 года действие трудового договора N 2 от 22 января 2021 года прекращено, Зубова Н.И. уволена с занимаемой должности 5 июля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая произведенное увольнение незаконным, а также ссылаясь на наличие у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, а также по оплате сверхурочной работы, Зубова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "ДиВа" в пользу Зубовой Н.И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за выполняемую ею работу по трудовому договору от 18 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовую функцию, предусмотренную указанным трудовым договором, Зубова Н.И. не выполняла, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В указанной части исковых требований решение сторонами не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327? Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт осуществления Зубовой Н.И. в период с февраля по июнь 2021 года работы по трудовому договору N 2 от 22 января 2021 года сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая между тем ей работодателем в полном объеме оплачена не была, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу возникшей задолженности.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3, 4).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса РФ).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).

Статьей 152 Трудового кодекса РФ, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По условиям трудового договора, заключённого между ООО "ДиВа" и Зубовой Н.И., работодатель устанавливает работнику тарифную ставку с учетом районного коэффициента 37 950 рублей за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

Пунктом 5.1 трудового договора также предусмотрено, что сотруднику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, по скользящему и гибкому графику сменности.

Сотрудник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (пункт 5.2).

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДиВа" в подразделении "Аптека N 1", утвержденных генеральным директором указанной организации 22 января 2021 года, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодов равным год. Продолжительность смены определяется в соответствии с графиком сменности.

Между тем, оснований полагать, что Зубовой Н.И. в ООО "ДиВа" установлен суммированный учет рабочего времени не имеется, поскольку сам работодатель, не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт работы истцом сверхурочно и производя соответствующий расчет продолжительности такой работы, производил его помесячно, исходя из нормы рабочего времени в месяц по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сверхурочной работой истца является разница между фактически отработанным ею количеством часов и нормой рабочего времени по производственному календарю за каждый месяц.

Продолжительность работы истца в спорный период сверхурочно, часовая тарифная ставка работника (стоимость 1 часа), определенная путем деления оклада работника, установленного ему трудовым договором с учетом районного коэффициента, на норму часов по производственному календарю, установленному в соответствующем месяце, с учетом вышеизложенного отражена в таблице:
Месяц (2021 год)

Норма часов по производственному календарю (40-часовая рабочая неделя)

Количество рабочих дней по производственному календарю (40-часовая рабочая неделя)

Отработано (часов)

Сверхурочная работа/часы

Оклад

Стоимость часа

февраль

151

19

182

31

37 950

251,32

март

176

22

208

32

37 950

215,63

апрель

175

22

195

20

37 950

216,86

май

152

19

208

56

37 950

249,67

июнь

167

21

166

-

37 950

227,25


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в счет оплаты сверхурочной работы ООО "ДиВа" в пользу Зубовой Н.И. было перечислено 21 824 рубля 47 копеек (платежное поручение N 57 от 10 августа 2021 года), указанные денежные средства получены последней.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии ООО "ДиВА" были представлены расчетные листки Зубовой Н.И. за период с января по июль 2021 года, содержащие сведения о начисленной и выплаченной ей заработной плате, которые согласуются с представленными ответчиком в материалы дела реестрами о переводе денежных средств на счет истца (за исключением июня 2021 года).

В части размера перечисленных истцу в счет заработной платы за июнь 2021 года денежных средств представитель ответчика пояснил об ошибочном указании в расчетном листке суммы 42 356 рублей как перечисленной 5 июля 2021 года, фактически за этот месяц были перечислены 11 500 рублей и 41 710 рублей 40 копеек, отраженные в листке.

Принимая во внимание информацию о количестве часов, отработанных истцом сверхурочно в спорный период, с учетом определенной часовой тарифной ставки, установленного статьей 152 Трудового кодекса РФ порядка оплаты такой работы, а также фактически выплаченных ответчиком в пользу истца сумм, задолженность по оплате сверхурочной работы определяется судебной коллегией в соответствии со следующим расчетом:
Месяц (2021 год)

Оплата за фактически отработанное время

Оплата сверхурочной работы

Начислено

Итого (за вычетом НДФЛ)

Выплачено

февраль

37 950

(251,32х2х1,5)+ (251,32х29х2) =15 330,52

53 280,52

46 354,05

41 172

март

37 950

(215,63х2х1,5)+ (215,63х30х2) =13 584,69

51 534,69

44 835,18

39 020

апрель

37 950

(216,86х2х1,5)+ (216,86х18х2) =8 457,54

46 407,54

40 374,56

36 772

май

37 950

(249,67х2х1,5)+ (249,67х54х2) =27 713,37

65 663,37

57 127,19

45 181

июнь

37 950

-

55 412,50(37 723,50 (оплата за фактически отработанное время) + 17 689 (компенсация за неиспользованный отпуск)

48 208,87

53 210,40

21 824, 47 (оплата сверхурочной работы)

ИТОГО

236 899,85

237 179,87