Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Ульяновой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года, которым:

взыскано с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Алиева А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 187100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 144520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93550 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба 20000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28016 рублей, а всего 498186 рублей.

Взыскано с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" госпошлина 6816 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Ульянову И.С. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.В.О. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.05.2019г. в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н N под управлением Йулдашева Ф.Р. его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Йулдашев Ф.Р. Ответственность виновника была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 212900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им экспертного заключения N 99/06-06.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 488100 руб. 00 коп. с учетом износа. Размер недоплаты, исходя из лимита страхового возмещения составил 187100 руб. 03.10.2019 г. страховщику была направлена досудебная претензия с расчетом размера ущерба и требованием о доплате стразового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В результате рассмотрения его обращения от 25.11.2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение от 30.12.2019 г. N У-19-71726/5010-007 об удовлетворении его требований. Однако страховой компанией в установленный решением срок выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187100 руб., неустойку за период с 26.06.2019 г. по 16.07.2019 г. от сумы недоплаты в размере 400000 руб. - 84000 руб., за период с 17.07.2019 г. по 24.10.2019 г. от суммы недоплаты в размере 187100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии на него.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправильно установил размер ущерба, так как в экспертном заключении сделаны вероятностные выводы, диски и шины истцом на экспертизу представлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, а также иные лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. Уважительных причин неявки в суд не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с учетом проведенного анализа фактических обстоятельств и оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> N от 17.08.2018г., по страховому случаю, произошедшему 29.05.2019г., то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) и других ФЗ о страховании, а также Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2019 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н N под управлением Йулдашева Ф.Р., принадлежащего Худайберганову Р.Ю., и <данные изъяты> г/н N, принадлежащего истцу Алиеву А.В.О., под управлением ФИО1, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Йулдашева Ф.Р., нарушившего п. 8.4 ПДД, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н N, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу от 30.05.2019 г. в отношении Йулдашева Ф.Р. по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Гражданская ответственность Йулдашева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N от 17.08.2018 г.

В связи с заявлением истца о возмещении убытков, страховщик осмотрел автомобиль <данные изъяты> г/н N и 17.07.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 212900 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно представленного им экспертного заключения от 27.06.2019 г. N 99/06-06.19 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу <данные изъяты> г/н N, составила 488100 руб. с учетом износа.

03.10.2019г. страховщику была передана досудебная претензия с расчетом ущерба и приложением всех документов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

25.11.2019г. Алиев обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.12.2019 г. заявленные им требования были удовлетворены частично.

С финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 42 580 рублей.

Для оценки доводов сторон по относимости имеющихся технических повреждений в рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба судом первой инстанции была назначена повторная комплексна автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (г. Курск, ул. Радищева, д. 17).

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 15.10.2020 г. N 1178/13.4-2, N 1177/13.3-2 к повреждения, соответствующим механизму заявленного ДТП, при установленных обстоятельствах ДТП возможны получение следующих повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н N: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, укрыло заднее левое, накладка декоративная задняя левая крыла, облицовка заднего бампера, диск переднего левого колеса из легкого металла, шина передняя левая, облицовка арки заднего левого колеса.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N составляет 848800,00 руб. без учета износа и 465800,00 руб. с учетом износа.

С данным заключением не согласился представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, поскольку предыдущая проведена с нарушением норм права и не по всем обстоятельствам..

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено и назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Согласно выводам экспертов N 2814/7-2, N 2815/7-2 от 28 апреля 2021 года повреждения левой двери в виде массива горизонтально ориентированных следов царапин и деформации в задней части элемента, молдинга левой двери, накладки левого порога, в виде концентрический следов царапин в средней части, панели боковины задней левой, молдинга задней левой боковины и заднего бампера в виде горизонтально ориентированных следов царапин образовались при столкновении с автомобилем <данные изъяты>" г/н N. Левая передняя дверь, накладка порога и задний бампер также имеют повреждения относящиеся к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N составляет 157000 рублей.

Мотивированных возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усмотрела.

Поэтому, при оценки представленных сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции кладет в основу решения заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией согласно положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полученные судом апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства были приняты в качестве новых доказательств по делу.

Из имеющихся в деле доказательств, которые сторонами не оспаривались, следует, что ПАО "Аско-Страхование" провела оценку ущерба автомобиля и оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29 мая 2019г. в сумме 212900 рублей. При этом ответчиком был возмещен истцу ущерб в виде восстановительного ремонта до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку истцом были заявлены требования к ПАО "Аско-Страхование" о довзыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в суде апелляционной инстанции установлено, что сумма восстановительного ремонта 157000 рублей, что меньше ранее выплаченной ответчиком суммы, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, а также иных производных требований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является неправильным, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению и на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Алиева А.В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка