Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" к Степанову Д.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голдшот" обратилось в суд к Степанову Д.Э. с исковым заявлением, в котором со ссылкой на положения статей 166, 167, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "Голдшот" со Степановым Д.Э. 23 ноября 2018 года, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть транспортное средство либо взыскать рыночную стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Голдшот" приобрело в собственность транспортное средство ТС. Автомобиль был поставлен на учет в ОТОР N ГИБДД УМВД по г. Казани. 23 ноября 2018 года от имени ООО "Голдшот" неизвестное лицо заключило договор купли-продажи транспортного средства со Степановым Д.Э. Стоимость продажи автомобиля по договору составила 2250000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля не поступали в ООО "Голдшот". ООО "Голдшот" обратилось с заявлением в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасного дорожного движения по г. Казани о предоставлении данных, а именно документов основания регистрации транспортного средства ТС. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным. ООО "Голдшот" не распоряжался своим имуществом, следовательно, имущество выбыло из его владения обманным путем, что подтверждает постановление о признании ООО "Голдшот" потерпевшим по уголовному делу. Представитель ООО "Голдшот" не подписывал договор купли-продажи, общество не получало денежных средств от продажи автотранспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Голдшот" просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом доказательств и определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о добросовестности приобретателя транспортного средства Степанова Д.Э., не совершившего ни одного добросовестного действия при заключении договора купли-продажи автомобиля. Также истцом указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезненным состоянием представителя, в игнорировании позиции третьего лица Файзуллина А.М. о незаконном выбытии автомобиля из владения истца.

Выслушав объяснения представителя истца Усманова М.Р., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителей ответчика адвоката Щекочихина В.Ю., адвоката Вахромеева И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленумов, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вместе с тем в силу указания пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от

29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Голдшот" на основании договора купли-продажи от

10 октября 2018 года с АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность транспортное средство ТС.

Степанов Д.Э. 23 ноября 2018 года заключил с ООО "Голдшот" договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене

2250000 рублей. В договоре от имени ООО "Голдшот" имеется печать и подпись.

С указанного времени владельцем транспортного средства ТС является ответчик Степанов Д.Э.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении, в производстве Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан находится уголовное дело в отношении

Файзуллина А.М. По данному уголовному делу по обвинению в совершении многочисленных эпизодов мошенничества по эпизоду о возмездном отчуждении ООО "Голдшот" в пользу Степанова Д.Э. автомобиля ТС, потерпевшими признаны ООО "Голдшот" и Степанов Д.Э. Степанов Д.Э. также признан по уголовному делу гражданским истцом.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 11 сентября 2019 года подпись от имени директора ООО "Голдшот" Т.А.Е. на договоре купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года между

ООО "Голдшот" и Степановым Д.Э., в том числе в графе "Продавец", выполнены не Т.А.Е., а иным лицом. Рукописные записи, расположенные на документе выполнены не Файзуллиным А.М., а иным лицом.

Из материалов уголовного дела, копии которых имеются в настоящем деле, суд первой инстанции установил, что в ноябре 2018 года Т.А.Е., являясь директором ООО "Голдшот", имея желание продать автомашину ТС, обратился к знакомому Х.И.К., который имел доверительные отношения с работающим в должности продавца-консультанта в автосалоне ООО "Авто-Трейд" Файзуллиным А.М. Для реализации договоренности о продаже автомобиля ООО "Голдшот" было передано Х.И.К. транспортное средство с ключами и документами. Файзуллин А.М. указал на стоимость автомашины 1890000 рублей. Получив согласие от Т.А.Е. о цене машины, Х.И.К. передал Файзуллину А.М. автомашину с ключами и документами на автомобиль. Файзуллин А.М. предложил купить автомашину Степанову Д.Э. за

1900000 рублей. Степанов Д.Э., полагая, что денежные средства будут переданы собственнику автомобиля, передал Файзуллину А.М. наличными денежные средства в сумме 1120000 рублей и денежные средства в сумме 780000 рублей, зачислив указанные средства на счет Файзуллина А.М. в Сбербанке. Файзуллин А.М. денежные средства от продажи автомашины в ООО "Голдшот" не передал, причинив материальный ущерб

ООО "Голдшот" на сумму 1890000 рублей. После оформления

Степановым Д.Э. своих прав на автомашину, Файзуллин А.М. предложил Степанову Д.Э. заключить договор купли-продажи данного автомобиля за 1930000 рублей и, зная, что в ООО "Авто-Трейд" имеется автомобиль ТС2 стоимостью 1857000 рублей, решилего приобрести на имя Степанова Д.Э., произведя взаимозачет денежных обязательств, где собственноручно расписался за Степанова Д.Э., но указанный автомобиль реализовал путем продажи неустановленному лицу, а денежные средства Степанову Д.Э. не отдал.

Заключением эксперта от 27 июня 2019 года установлено, что Степанов Д.Э. не подписывал данный договор и не подписывал акт приема-передачи.

По указанным выше обстоятельствам истец и ответчик признаны в уголовном деле потерпевшими.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Голдшот", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, данными в постановлении от 29 апреля

2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом не представлено. При этом как указано судом, представитель ООО "Голдшот" заявлял, что директор общества изъявлял намерение продать автомобиль, в связи с чем дал поручение своему знакомому найти покупателя и дал согласие на определение цены автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств недобросовестности действий Степанова Д.Э. в момент заключения им договора купли-продажи автомобиля не представлено.

Действительно, обстоятельства заключения сделки 23 ноября 2018 года по отчуждению автомобиля от ООО "Голдшот" к Степанову Д.Э. (возмездность, наличие печати общества и подписи, передача автомобиля с ключами и документами покупателю), свидетельствуют о добросовестности Степанова Д.Э. как покупателя и волеизъявлении истца на продажу автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Голдшот", поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Кроме того, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, который в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Судом установлено, что директору ООО "Голдшот" Т.А.Е. о незаконном завладении спорным автомобилем стало известно в январе

2019 года. С указанного времени в силу вышеназванной нормы начинается течение срока исковой давности.

С настоящим иском ООО "Голдшот" обратилось в суд 17 августа

2020 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку, в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Голдшот" к Степанову Д.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, как не допущено нарушений норм процессуального права.

Указание в жалобе на незаконное отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезненным состоянием представителя не свидетельствует о нарушении судом права истца на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы судом в решении приведено обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, которое судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка