Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-443/21 по иску ФИО21 к Акционерному обществу "Автоградбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО22 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества "Автоградбанк" Ломовцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО23 - ФИО24 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО25, действующая в интересах ФИО26 по доверенности, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Автоградбанк" о признании незаконным приказа Председателя Правления Акционерного общества "Автоградбанк" от 9 октября 2020 года N 309 л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2019 года между Акционерным обществом "Автоградбанк" и ФИО27 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве начальника офиса в подразделении "Дополнительный офис Акционерного общества "Автоградбанк" в городе Грозный, что подтверждается приказом о приеме на работу от 2 декабря 2019 года N

Трудовая деятельность истцом согласно трудового договора от 2 декабря 2019 года N осуществлялась по адресу: <адрес>

11 октября 2020 года ФИО28 получил уведомление от 9 октября 2020 года о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. С самим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он ознакомлен не был.

Поскольку в полученном уведомлении не было указано, на каком основании принято решение, истец заявил о необходимости ознакомления с приказом о прекращении трудового договора для дальнейшего его обжалования в судебном порядке.

27 октября 2020 года ФИО29 была направлена копия приказа N, согласно которому 9 октября 2020 года он был уволен по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки от 11 сентября 2020 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 11 сентября 2020 года и объяснительной записки от 14 сентября 2020 года.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С 8 по 10 сентября 2020 года за счет ранее отработанного времени по согласованию с руководством, истец находился в городе <адрес> Вылететь в город <адрес> 10 сентября 2020 года ему не удалось из-за отсутствия авиабилетов. В связи с этим 11 сентября 2020 года в первой половине дня он попросил секретаря отправить от его имени заместителю Председателя Правления Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО30 заявление о предоставлении одного дня отдыха 11 сентября 2020 года за ранее отработанное время. Позже ФИО31 созвонился с секретарем и убедился в том, что заявление отправлено.

14 сентября 2020 года после выходных ФИО32 вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям.

Никаких объяснений о причине отсутствия на работе руководством у истца не запрашивалось. О том, что отсутствие 11 сентября 2020 года на работе по уважительной причине расценено как прогул ему стало известно только после получения приказа о расторжении трудового договора от 9 октября 2020 года. Не было ему известно и о существовании служебной записки, акта об отсутствии на рабочем месте от 11 сентября 2020 года и объяснительной записки от 14 сентября 2020 года.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. После истребования объяснения работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа. Вопреки этому никаких объяснений у истца затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщили.

О том, что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания свидетельствует и продолжительность периода времени, прошедшего с момента предполагаемого прогула с 11 сентября по 9 октября 2020 года, который составляет почти месяц.

Более того, указанные в приказе основания не соответствуют действительности в связи с отсутствием объяснительной записки.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО33 удовлетворены в части признания незаконным приказа Председателя Правления Акционерного общества "Автоградбанк" от 9 октября 2020 года N о прекращении трудового договора с ФИО34 восстановления на работе в должности начальника Дополнительного офиса Акционерного Общества "Автоградбанк" в городе <адрес> и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 9 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 545 640 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок) рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО35 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что отсутствие работника на рабочем месте 11 сентября 2020 года не повлекло срыва проверки "Порядка ведения кассовых операций", проверка была проведена в присутствии ФИО36 и это исключает наступление для ответчика неблагоприятных последствий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе. Трудовое законодательство прогул относит к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Определение прогула как основания расторжения трудового договора инициативе работодателя содержится в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжения рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела данных о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте истца и проверке работодателем уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем сам факт отсутствия ФИО37 11 сентября 2020 года, судом не может быть рассмотрен, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством не установлено обязательного требования проведения служебного расследования в целях установления уважительности отсутствия на рабочем месте работника. В целях установления прогула достаточно служебной (докладной) записки, подписанного акта об отсутствии на рабочем месте, кроме того в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В связи с тем, что приказ об увольнении был составлен по месту нахождения организации в городе <адрес>, он был отправлен на служебную электронную почту истца. В сопроводительном сообщении указывалось об ознакомлении с приказом, и направления сканированной копии с подписью по электронной почте на адрес банка. В связи с неполучением подписанного Истцом приказа, на приказе (распоряжении) произведена соответствующая запись. В судебное заседание предоставлены распечатка с электронной почты об отправке Истцу приказа об увольнении. Трудовым законодательством и процедурой увольнения не требуется составление отдельного акта отказа от подписи с ознакомлением с приказом. Достаточно лишь соответствующей отметки.

Обязанность работодателя отправлять заказное письмо с приглашением явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета, трудовой книжки и т.д. в случае невозможности ознакомления сотрудника с приказом, в виду его отсутствия на работе и отсутствия сведений о его местонахождении трудовым законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправку ее почтой. Данное уведомление отправляется увольняемому работнику в случае, если невозможно вручить трудовую книжку в последний день работы, так как хранение трудовых книжек производится в городе <адрес> и невозможно непосредственно вручить трудовую книжку увольняемому сотруднику, находящемуся в городе <адрес>

Апеллянт полагает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что документы, которыми работодатель зафиксировал факт прогула не имеют регистрационных номеров, что противоречит приказу Росархива от 11 апреля 2018 года N 44 "Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях", а потому даты их фактического изготовления не соответствуют дате, указанной в акте и других документах. Акционерное общество "АвтоградБанк" не относится к государственным организациям, факт отсутствия истца на работе 11 сентября 2020 года подтвержден также его письменным объяснением, одно лишь отсутствие регистрационных номеров не может свидетельствовать о несоответствии их истинной дате изготовления.

В письменных возражениях помощник прокурора Байсангуровского района города Грозного ФИО38 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоградбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

11 октября 2020 года истец получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. При этом с самим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он ознакомлен не был. Поскольку в уведомлении не было указано на каком основании принято решение, он заявил об ознакомлении его с приказом о прекращении трудового договора для его обжалования в судебном порядке.

27 октября 2020 года (через две недели) истцу была направлена копия приказа N согласно которому 9 октября 2020 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения: служебная записка от 11 сентября 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 11 сентября 2020 года, объяснительная записка от 14 сентября 2020 года.

Отсутствие истца на рабочем месте 11 сентября 2020 года нельзя считать прогулом, так как с 8 по 11 сентября 2020 года, согласовав с руководством свое отсутствие на рабочем месте, за счет ранее отработанного времени, он находился в городе <адрес> Вылететь в город <адрес> 10 сентября 2020 года ему не удалось из-за отсутствия авиабилетов, в связи с чем 11 сентября 2020 года в первой половине рабочего дня истец через своего секретаря отправил заместителю председателя правления Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО39 заявление о предоставлении ему одного дня отдыха 11 сентября 2020 года за счет ранее отработанного времени. 14 сентября 2020 года после выходных дней истец вышел на работу и приступил к исполнению своих обязанностей. Только после получения приказа о расторжении трудового договора от 9 октября 2020 года ему стало известно, что его отсутствие 11 сентября 2020 года на рабочем месте по уважительной причине расценено как прогул.

Не было известно истцу и о существовании служебной записки, акта об отсутствии на рабочем месте от 11 сентября 2020 года.

Из объяснений ФИО40 следует, что 9 октября 2020 года ответчиком издан приказ N о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с которым он не согласен и считает его незаконным. 11 сентября 2020 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как не смог вернуться в тот день из <адрес>, куда ездил оформлять пенсию, из-за отсутствия авиабилетов на <адрес> В тот же день им было направлено в адрес руководства головного офиса Банка заявление о предоставлении ему одного дня отдыха (11 сентября 2020 года) за ранее отработанное время. О том, что он уволен 9 октября 2020 года ему стало известно 27 октября 2020 года, когда в город Грозный ночью прибыл начальник собственной безопасности Акционерного общества "Автоградбанк" с охраной и положил перед ним три проекта приказа об увольнении с занимаемой должности, в том числе ему предлагалось подписать заявление и уйти с работы по собственному желанию. До 27 октября 2020 года, будучи не осведомленным о своем увольнении, он исполнял свои обязанности на своем рабочем месте. Приказ о расторжении трудового договора ему для ознакомления не предъявлялся, в связи с чем он не мог отказаться от ознакомления с ним. В его присутствии акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом не составлялся, о наличии акта об отсутствии его на рабочем месте 11 сентября 2020 года он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела, все эти документы, а также приказ о его увольнении изготовлены задним числом.

Представитель ответчика Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО41 в судебном заседании пояснил, что работодателем с 7 по 10 сентября 2020 года ФИО42 были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время. 11 сентября 2020 года начальником отдела кассовых операций Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО43 прибывшей в город Грозный для проведения проверки "Порядка ведения кассовых операций", которая обязательно проводится в присутствии начальника внутреннего структурного подразделения, был зафиксирован факт отсутствия ФИО44 на рабочем месте. ФИО45 о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупредил руководство банка. До применения дисциплинарного взыскания, работодателем 14 сентября 2020 года в 15 часов 12 минут по электронной почте истцу было направлено электронное письмо с требованием предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11 сентября 2020 года. В тот же день, то есть 14 сентября 2020 года в 18 часов 07 минут от ФИО46 поступило ответное электронное письмо с вложением файла объяснительной записки, оригинал которого позднее поступил в Акционерное общество "Автоградбанк" почтой. В письменном объяснении истец указал, "...отсутствовал на рабочем месте 11 сентября 2020 года в течение дня в связи с тем, что не успел приехать из Москвы, куда ездил оформлять пенсию, в тот же день, 11 сентября 2020 года, им было отправлено заявление "о предоставлении дня отдыха сроком на один день". В вязи с тем, что заявление ФИО47 поступило в головной офис Банка по корпоративной электронной почте во второй половине дня, а именно в 14 часов 37 минут, руководством не было согласовано предоставление ФИО48 дня отдыха, по причине, проводимой в офисе проверки "Порядка ведения кассовых операций".

По факту отсутствия 11 сентября 2020 года в течение всего рабочего дня на рабочем месте начальника офиса ФИО49 руководством Акционерного общества "Автоградбанк" принято решение считать 11 сентября 2020 года днем прогула. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 9 октября 2020 года N трудовой договор, заключенный с истцом был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Таким образом, в связи с установленным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул произведено с соблюдением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что с 7 по 10 сентября 2020 года ФИО50 были предоставлены дни отдыха (четыре рабочих дня) за ранее отработанное время, (л.д.48)

11 сентября 2020 года истец должен был приступить к работе.

11 сентября 2020 года ФИО51 через своего секретаря ФИО52 в 10:26 направил работодателю электронное письмо с вложением файла заявления о предоставлении ему одного дня отдыха (л.д.49).

Указанное заявление работодателем получено 11 сентября 2020 года в 14:37 (л.д. 55).

Факт отсутствия на рабочем месте начальника офиса ФИО53 зафиксирован служебной запиской начальника ОКО ФИО54 без даты и б/н, (л.д. 51) и актом об отсутствии на работе от 11 сентября 2020 года б/н (л.д. 52).

Как усматривается из объяснительной записки ФИО55 от 14 сентября 2020 года, он отсутствовал на работе 11 сентября 2020 года в связи с тем, что не успел приехать из <адрес> куда он ездил оформлять пенсию. В тот же день 11 сентября 2020 года им направлено заявление о предоставлении ему одного дня отдыха (л.д.59).

Доводы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте 11 сентября 2020 года повлекло для работодателя неблагоприятные последствия в виде проведения проверки "Порядка ведения кассовых операций" в отсутствии начальника дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> ФИО56 тогда, как при её проведении присутствие начальника дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> является обязательным, являются несостоятельными в связи со следующим.

Приказом вр.и.о. Председателя Правления Акционерного общества "Автоградбанк" ФИО57 от 7 сентября 2020 года должностные полномочия начальника дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> в период с 9 по 11 сентября 2020 года были возложены на специалиста по кредитованию юридических и физических лиц дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе Грозный ФИО58

Проверка "Порядка ведения кассовых операций" 11 сентября 2020 года в дополнительном офисе Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> состоялась, этот факт ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО60 на рабочем месте 11 сентября 2020 года не повлекло срыва проверки "Порядка ведения кассовых операций", проверка была проведена в присутствии исполняющего обязанности начальника дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> ФИО59 что исключает наступление для ответчика указанных им неблагоприятных последствий.

На наступление иных неблагоприятных последствий для работодателя, в связи с отсутствием ФИО61 на рабочем месте 11 сентября 2020 года, ответчик не ссылается.

Данные о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 11 сентября 2020 года ФИО62 в материалах дела отсутствуют, причины уважительности его отсутствия на рабочем месте работодателем не проверялись. В связи с чем сам факт отсутствия ФИО63 11 сентября 2020 года, в судебном процессе не может быть рассмотрен, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в день увольнения (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа от 9 октября 2020 года N следует, что ФИО64 уволен с должности начальника дополнительного Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.

В этом же документе сделана отметка: "ФИО65 от подписи в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора - отказался", отказ ФИО66 от ознакомления с приказом засвидетельствован подписями руководителя СУП - ФИО67 руководителя ЮО - ФИО68 и менеджера по персоналу 2 категории - ФИО69 которые не являются сотрудниками дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> и, как установлено в ходе судебного процесса, не находились 9 октября 2020 года в дополнительном офисе Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> указанные сотрудники работают в Акционерном обществе "Автоградбанк" в городе <адрес>

ФИО70 в судебном заседании утверждает, что с приказом об увольнении от 9 октября 2020 года он не был ознакомлен, в связи с чем не мог отказаться от ознакомления с ним.

Данные доводы ФИО71 не были опровергнуты представителем ответчика, напротив, в судебном заседании он подтвердил, что запись об отказе истца от ознакомления с приказом была произведена в его отсутствии, в связи с невозможностью ознакомления его под роспись в виду большой отдаленности дополнительного офиса Акционерного общества "Автоградбанк" в городе <адрес> от головного офиса.

Между тем, трудовое законодательство и процедура увольнения требуют, что при таких обстоятельствах должен быть составлен акт, то есть в случае, если сотрудник отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, работодатель должен составить акт об отказе от ознакомления и проставить соответствующую отметку на самом приказе.

В случае невозможности ознакомления сотрудника с приказом, в виду его отсутствия на работе и отсутствии сведений о его местонахождении, работодатель должен отправить работнику заказное письмо с приглашением явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета, трудовой книжки и т.д. Об этом нужно сделать запись в журнале исходящей корреспонденции.