Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-848/2021

"26" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Лепиной Л.Л.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2020-001072-95 по апелляционной жалобе Харитонова Сергея Олеговича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Харитонова Сергея Олеговича к ООО "Санмар Тревел", ООО "ОВТ "Санмар", ООО "Апрель" в защиту прав потребителя по договору реализации туристского продукта отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Харитонова С.О. и его представителя Доброхотова А.В., представителей ответчика ООО "Апрель" - Кузнецовой Т.В., Беловой М.И., судебная коллегия

установила:

Харитонов С.О. обратился в суд с иском к ООО "Апрель", ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договору суммы 150000 руб., предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа 75000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Апрель" был заключен договор б/н о реализации туристского продукта в Доминиканскую республику на двоих человек (его и супругу ФИО1), произведена частичная оплата тура в размере 150000 руб. Согласно договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Апрель" направило электронной почтой в его адрес гарантийное письмо от ООО "ОВТ САНМАР", согласно которому заявка N для ФИО6 аннулирована, а сумма зачислена на счет компании без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Апрель" и ООО "ОВТ САНМАР" им были направлены претензии. ООО "Апрель" перенаправило претензию ООО "ОВТ САНМАР". Посредством электронной почты через ООО "Апрель" поступил ответ от ООО "ОВТ САНМАР", из которого следует, что данная организация является поверенным туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", на период ограничительных мер, введенных мэром <адрес>, работа организацией не ведется. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ООО "Апрель" и ООО "ОВТ САНМАР" была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и возместить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявил требования к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", в окончательной редакции просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму 150000 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 75000 руб. и компенсацию морального вреда 3334 руб., взыскать с ООО "Апрель" компенсацию морального вреда 3333 руб., взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" компенсацию морального вреда 3333 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонов С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом был заключен договор реализации туристского продукта, цена договора частично оплачена в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ турагент известил заявителя о том, что заявка туристкого продукта аннулирована в связи с эпидемиологической обстановкой. Одновременно с этим турагент перенаправил заявителю гарантийное письмо туроператора с предложением использовать перечисленные им денежные средства на счет будущих туристических поездок. Харитонова С.О. предложение туроператора не устроило, поэтому он принял решение расторгнуть договор. Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков претензии, требовал расторгнуть договор и возвратить частично оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., требование исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано. По мнению истца, судом неверно истолковано действующее законодательство, в результате чего суд пришёл к неверным выводам. При приятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд сослался на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, при этом не учел, что данное постановление вступило в законную силу 30.07.2021г. Таким образом, обе претензии в адрес ответчика направлены истцом раньше указанного срока, как и сам иск поступил в суд до вступления в силу данного документа. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что нормы постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 относятся ко всем туристским продуктам, сформированным до 31.03.2020 г. Суд должен был рассмотреть исковые требования с применением того законодательства, которое действовало в момент подачи искового заявления. Кроме того, причиной обращения в суд являлось невыполнение ответчиками законных требований потребителя в сфере защиты прав потребителей, связанных с возвратом денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу. Отношения в сфере защиты прав потребителей не подпадают под действие постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, поэтому в соответствии со ст. 4 ГК РФ указанные нормы не должны применяться. Принятое судом решение предполагает, что заявитель при подаче иска должен был учесть нормативно-правовые акты, которые будут приняты в будущем, что недопустимо. Также решение суда предполагает, что суть решения должна зависеть от от нормативных правовых актов, принимаемых в период рассмотрения гражданского дела, что также не допустимо. При этом указанное постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 предусматривает только отсрочку исполнения требования кредитора, но не ограничивает право кредитора на исполнение обязательства со стороны должника. Считает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, в связи с чем неправомерно отказано в восстановлении нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции истец Харитонов С.О. и его представитель Доброхотов А.В апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указывая, что даже применение Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принятого постановлением Правительства Российской Федерации 20 июля 2020 г. N 1073, не исключает расторжение договора в судебном порядке и присуждение уплаченной суммы 150000 руб. с выплатой ее не позднее 31.12.2021г., 24.12.2020г. супруга истца родила дочь, что делает невозможным использование другого туристского продукта в срок до 31.12.2021г.

Представители ответчика ООО "Апрель" - Кузнецова Т.В., Белова М.И. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ООО "ОВТ Санмар", ООО "Санмар Тревел", надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Харитоновым С.О. и ООО "Апрель", являющимся турагентом, осуществляющим реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "Санмар Тревел", был заключен договор реализации туристского продукта б/н, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта (п.1.1.). В соответствии с п.1.4 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор. Общая цена туристского продукта указана в Приложении N 1 к договору (п.2.1). Заказчик одновременно с подписанием Сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены туристского продукта. Полная оплата туристского продукта должна быть произведена заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2.). В соответствии с п.3.1 договора турагент обязан по требованию заказчика предоставить информацию о договоре, заключенном между туроператором и турагентом.

Согласно приложению N 1 к договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. в туристский продукт на двух человек С.О.Харитонова и ФИО1 вошли услуги по проживанию в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере категории <данные изъяты>, типом питания <данные изъяты>, авиаперелет по направлению Москва (Sheremetyevo)-Punta Cana Airport; Punta Cana Airport - Москва (Sheremetyevo); предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на период путешествия, туроператор Sunmar (Санмар), общая цена туристского продукта 169000 руб.

В счет оплаты стоимости тура истцом в кассу ООО "Апрель" ДД.ММ.ГГГГ. внесены 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 65000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

В адрес истца из ООО "ОВТ "САНМАР", являющегося поверенным туроператора ООО "Санмар Тревел" и действующего по поручению туроператора ООО "Санмар Тревел", поступило гарантийное письмо о невозможности предоставления заказанного туристского продукта по причине эпидемиологической обстановки и прекращения исполнения туроператором туров. Из письма следует, что тур аннулирован, заказчику предложено перенести ранее согласованный период использования туристского продукта на любое удобное время в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Апрель" и ООО "ОВТ САНМАР" подана претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в связи с аннулированием туристической путевки туроператором, а так же на основании официальной информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

В ответ на претензию ООО "Апрель" сообщило, что заявление направлено в ООО "ОВТ САНМАР", а также о том, что сотрудники ООО "Апрель" проводят переговоры о возврате денежных средств С.О.Харитонову.

ООО "ОВТ САНМАР" ответило, что со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристского продукта к использованию были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы заказчикам предложено изменить сроки тура с зачетом денежных средств без удержания фактических расходов в счет новой заявки любого согласованного маршрута, период использования туристского продукта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Харитоновым С.О. направлена повторная претензия в адрес ООО "Апрель" и ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств ( квитанция на отправку РПО N 15600045318966).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ОВТ САНМАР" направило в адрес турагента ООО "Апрель" (для перенаправления заказчику Харитонову С.О.) уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу сообщено, что при отказе от турпродукта ему будет осуществлен возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление продублировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Апрель" своевременно довело позицию туроператора до С.О.Харитонова.

В ответ на уведомление Харитонов С.О. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО "ОВТ САНМАР" сообщение о том, что он обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за тур.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств с учетом Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принятого постановлением Правительства Российской Федерации 20 июля 2020 г. N 1073, не наступил и заявленные истцом требования являются преждевременными, т.к. в данной ситуации в срок до 31 декабря 2021 г. туроператором должен быть предоставлен равнозначный туристский продукт либо возвращены денежные средства.

Однако суд не учел, что указанный выше правовой акт не исключает удовлетворение требований о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с их выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ., особенно с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. у супругов Харитоновых родился ребенок и истец Харитонов С.О. последовательно заявляет о том, что ни он, ни супруга не намерены использовать равнозначный туристский продукт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782).

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены в п. 1 ст. 28 Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 было утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения, установлено не было, в том числе применительно к беременности супруги истца, выводы суда об этом подробно мотивированы в решении. Касаемо данного обстоятельства апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку указанным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31.03.2020 г., то соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отвергаются как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании вышеизложенного истец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта и это требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, то уплаченная по договору денежная сумма должна быть возвращена в полном размере.

Кроме того, как видно из гарантийного письмо от ООО "ОВТ САНМАР", заявка N для ФИО1 аннулирована, а сумма зачислена на счет компании без удержания фактических расходов в счет новой заявки.

В связи с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя ( ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а в рассматриваемом случае наличие вины стороны ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом правильного применения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств и отсутствии намерений использовать денежные средства в счет оплаты другого туристского продукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор реализации туристского продукта б/н от 03.02.2020г. подлежит расторжению с взысканием с туроператора ООО "Санмар Тревел" денежных средств, оплаченных по данному договору туроператору в размере 150000 руб. с установлением срока выплаты не позднее 31.12.2021г.

Также с ответчика ООО "Санмар Тревел" в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина 300 руб.