Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-848/2021

22.04.2021 город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием, если истцом будет устранено допущенное наращение.

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что определением Лабытнангского городского суда от 24.11.2020 утверждено соглашение о примирении сторон по административному иску Пискунова С.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, тем самым представителем административного истца был признан факт нарушения прав истца, закрепленных в ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным Пискунов С.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Пискунов С.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о неподсудности дела Лабытнангскому городскому суду противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации и судебной практике. Возвращение искового заявления нарушает права истца и блокирует доступ к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При обращении в суд с иском в Лабытнангский городской суд истец указал в качестве ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Островского, д. 31, что не находится на территории, относящейся к юрисдикции Лабытнангского городского суда.

Заявленное Пискуновым С.А. требование о компенсации морального вреда, причиненное нарушением права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы истца (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации) и права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации), не относится к требованиям, в отношении которых статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

При этом согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Пискунова С.А. с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лабытнангского городского суда от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка