Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-848/2021

г. Тюмень

15 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5638/2020 по апелляционной жалобе ответчика Антонова О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Антонову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Антонова О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба 278009 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 5980 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Антонову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 278 009 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 10 копеек (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 11.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Сохторова И.Н. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антонова О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Антонов О.В. Автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак <.......>, получивший механические повреждения был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования" (риск: угон, ущерб). Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 678 009 рублей 62 копейки. Таким образом с Антонова О.В. в пользу страховой компании подлежит взысканию 278 009 рублей 62 копеек (678 009 рублей 62 копейки - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Соколова Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что акт о скрытых повреждениях составлялся сотрудниками СТО и передавался через электронный обмен документами.

Ответчик Антонов О.В., его представитель Лебедев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, полагали исключить из списка повреждений: рулевую рейку, амортизатор передней подвески, тягу рулевую, уплотнитель двери, направляющую стекла, на общую сумму 122 677 рублей 68 копеек.

Третье лицо Сохторов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Антонов О.В.

В апелляционной жалобе Антонов О.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.10.2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 108-109).

В доводах жалобы указывает, что акты скрытых повреждений были представлены только в копиях, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Считает, что без дополнительного акта осмотра наличия скрытых дефектов, подписанного ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альянс Мотор Тюмень", представленные истцом акт осмотра с фиксацией внешних повреждений от 14.01.2020 года, заказ-наряд от 15.02.2020 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба в заявленном им размере.

Полагает, что из перечня повреждений автомобиля суду следовало исключить повреждения: рулевой рейки, амортизатора передней подвески, тяги рулевой, уплотнителя двери, направляющей стекла.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Антонов О.В., третье лицо Сохторов И.Н., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Сохторова И.Н. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антонова О.В., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 11).

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2020 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 года, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Антонов О.В. (л.д. 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 10).

14.01.2020 года Сохторов И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2020 года путем осуществления ремонта автомобиля в ООО "Альянс Мотор Тюмень" (л.д. 8).

Страховое возмещение по договору страхования автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <.......> в размере 678 009 рублей 62 копейки было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Альянс Мотор Тюмень" для осуществления ремонта данного транспортного средства (л.д. 57).

Из текста искового заявления следует, что САО "ВСК" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Антонова О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 278 009 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты скрытых повреждений были представлены только в копиях, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, без дополнительного акта осмотра наличия скрытых дефектов, подписанного ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альянс Мотор Тюмень", представленные истцом акт осмотра с фиксацией внешних повреждений от 14.01.2020 года, заказ-наряд от 15.02.2020 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба в заявленном им размере, из перечня повреждений автомобиля суду следовало исключить повреждения: рулевой рейки, амортизатора передней подвески, тяги рулевой, уплотнителя двери, направляющей стекла, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт выполнения ООО "Альянс Мотор Тюмень" ремонтных работ в отношении транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <.......> на сумму 678 009 рублей 62 копейки, подтверждается не только фотографиями, актом согласования сумм оплаты между страховщиком и ООО "Альянс Мотор Тюмень", а также заказ-нарядом (актом выполненных работ) от 15.02.2020 года N (л.д. 51-53). Размер ущерба определен судом по совокупности представленных доказательств.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств подтверждающих иной размер материального ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд апелляционной инстанции не представил. Составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка