Определение суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года №33-848/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 33-848/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2021, которым постановлено:
Заявление Малашенко Ю. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Малашенко Ю. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Малашенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2020 оставлены без удовлетворения его исковые требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей (<...> - оплата за консультацию по обжалованию увольнения - 1 000 рублей; <...> - оплата за написание искового заявления - 5 000 рублей; <...> - оплата за консультацию по обжалованию решения суда - 1 000 рублей; <...> - оплата за написание апелляционной жалобы - 7 000 рублей; <...> - оплата за написание заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей).
Заявитель просил суд взыскать с УФСИН России по ЕАО судебные расходы в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Малашенко Ю.А. доводы и требования заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по ЕАО Балобанова И.А. в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой судебных расходов. Суду пояснила, что исковые требования Малашенко Ю.А. были удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда. Расходы истца не подтверждены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо УФСИН России по ЕАО просило определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что суд при взыскании судебных расходов не применил положения о разумности расходов на представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, как разъяснено в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению, если исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены не в заявленном объёме.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.03.2021 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2020. Вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Малашенко Ю.А. к УФСИН России по ЕАО. Признан незаконным приказ об увольнении Малашенко Ю.А. от <...> N <...>-лс, на ответчика возложена обязанность по его отмене; Малашенко Ю.А. восстановлен на службе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 358 075 рублей 89 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.03.2021 оставлено без изменения.
Обосновывая расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, Малашенко Ю.А. представил суду первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру: от <...> на сумму 1 000 рублей (за консультацию); от <...> на сумму 5 000 рублей (за написание искового заявления); от <...> на сумму 1 000 рублей (за консультацию); <...> на сумму 7 000 рублей (за написание апелляционной жалобы); <...> на сумму 3 000 рублей (за написание заявления о взыскании судебных расходов).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения Малашенко Ю.А. расходов на сумму 17 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждён материалами дела, учитывая объём оказанной ИП Луговой И.А. заявителю юридической помощи, а именно: получение консультации по вопросу восстановления на работе, составление искового заявления, получение консультации по вопросу обжалования решения суда, составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с УФСИН России по ЕАО в пользу Малашенко Ю.А. судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, соотношение расходов с объёмом получившего защиту права Малашенко Ю.А., в пользу которого вынесен судебный акт, характер и сложность рассмотренного дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с УФСИН России по ЕАО судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы определённая судом сумма в размере 17 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на не установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на вывод суда, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка