Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года №33-848/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Шляховой К.И.,
с участием прокурора Федянина И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарикова Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 г. по делу N 2-151/2020 по иску Шарикова Н.Е. к Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда жизни и здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
истец Шариков Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда жизни и здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что около <данные изъяты> лет работал в ОАО "Тулачермет" на должностях, связанных с работой с радиоактивными веществами. При прохождении очередного обязательного медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году у истца были выявлены изменения, которые послужили основанием для установления диагноза - <данные изъяты>. В настоящее время истцу установлена 1 группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, заболевание выявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно медицинским заключениям, данное заболевание является профессиональным, связано с воздействием ионизирующего излучения, полученного в период работы в ПАО "Тулачермет".
Пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачивалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ
Полагал, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в момент установки предварительного диагноза, который впоследствии был подтвержден.
Поскольку пособие по временной нетрудоспособности Шариков Н.Е. получал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на страховое обеспечение в связи со страховым случаем, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 642 767 руб. 53 коп.
На основании изложенного, истец Шариков Н.Е. просил суд взыскать с ответчика Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ задолженность по страховому обеспечению в размере 642 767 руб. 53 коп.
Истец Шариков Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шарикова Н.Е. по доверенности Шарикова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворова О.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что страховым случаем является установление группы инвалидности, с даты установления которой истцу и выплачивалось страховое возмещение.
Представитель третьего лица ПАО "Тулачермет" по доверенности Ященко А.Б. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 г. в удовлетворении иска Шарикова Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Шариков Н.Е. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание его доводы о наступлении страхового случая. Кроме того истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о принятии дополнительного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарикова Н.Е. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворовой О.А., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарикова Н.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шариков Н.Е. работал в ОАО "Тулачермет" с ДД.ММ.ГГГГ. на различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки.
Решением врачебной комиссии клиники ФГБНУ "НИИ МТ" N от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову Н.Е. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связано с воздействием ионизирующего излучения.
Извещением ФГБНУ "НИИ МТ" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене N от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову Н.Е. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление - ионизирующее излучение.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным санитарным врачом по Тульской области внесено изменение в п. 20 Акта, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что заболевание истца (отравление) является профессиональным.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ Тульского отделения ФСС РФ профессиональное заболевание Шарикова Н.Е. установлено в период работы в ПАО "Тулачермет".
Актом освидетельствования N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России БМСЭ N 5 Шарикову Н.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием.
ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.Е. обратился в ГУ Тульское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат.
Приказом ГУ Тульского регионального отделения ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову Н.Е. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 004 руб. 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ГУ Тульского регионального отделения ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову Н.Е. произведена доплата ежемесячной страховой выплаты в сумме 33 004 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для доплаты явилась выписка из Акта N освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России БМСЭ N, которым Шарикову Н.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
Полагая, что страховой случай, являющийся основанием для назначения страховых выплат, является дата установления предварительного диагноза, который впоследствии был подтвержден и явился основанием для установления группы инвалидности, истец Шариков Н.Е. обратился в суд с настоящим иском, заявляя о взыскании недоплаченного страхового возмещения за период с даты установления предварительного диагноза до даты назначения страховых выплат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ задолженности по страховому обеспечению, поскольку право на получение обеспечения по государственному страхованию вследствие профессионального заболевания возникло у Шарикова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ Доказательства установления степени утраты профессиональной трудоспособности ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Шариков Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячных и единовременных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным в период работы в ПАО "Тулачермет".
Согласно материалам дела, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России БМСЭ N впервые в размере 80 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определен аналогичный процент утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данных о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности Шарикову Н.Е. установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
С учетом того, что страховые выплаты назначены истцу на основании Акта N освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России БМСЭ N, которым Шарикову Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата начала страховых выплат истцу определена ответчиком правильно с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, в том числе на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы истца о необходимости назначения страховых выплат с даты установления ему предварительного диагноза, противоречат требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем правового значения при разрешении настоящих правоотношений иметь не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судьей и отклонены, о чем в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ вынесено определение от 3 февраля 2020 г.
Разрешая ходатайство истца Шарикова Н.Е. и его представителя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для правильности установления процента утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, вопрос, для разрешения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не направлен на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, когда страховые выплаты не производились, требований же о перерасчете уже выплаченных страховых премий за последующий период в связи с неправильным определением степени утраты трудоспособности, заявлено не было.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в котором вправе заявить требования относительно оспаривания установленной ему степени утраты трудоспособности в размере 80 %.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по доверенности Андрианова П.В., тем самым нарушив право истца на защиту его интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Андрианов П.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 января 2020 г., о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки представителя, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя Андрианова П.В. Сведения об уважительности данной неявки не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.01.2020 г., в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности Шарикова М.М., поэтому доказательств, препятствующих возможности доведения своей позиции по заявленному иску до суда, а также иных участников процесса, заявления ходатайств, истцом не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда дополнения к иску, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не влияют на его законность и обоснованность.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая требования ч.6 ст.330 ГПК РФ, а также сохраняющееся у истца право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании пособия на посторонний уход, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарикова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка