Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Наталии Николаевны к АО "СОГАЗ о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Агафоновой Наталии Николаевны - Лаврентьева Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого по обоюдной вине водителей поврежден принадлежащий Агафоновой Н.Н. автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак ***.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 июля 2018 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Агафоновой Н.Н. страховое возмещение в размере 101 615 руб.
Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Агафоновой Н.Н., в её пользу с АО "СОГАЗ" присуждена неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.
Агафонова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указав в обоснование иска, что решение финансового уполномоченного вступило в силу, однако, в установленный 10-дневный срок (до 29.12.2019г.) АО "СОГАЗ" не исполнено. По заявлению от 15 ноября 2019 года ею получено удостоверение финансового уполномоченного и предъявлено ко взысканию в ОСП по Центральному административному округу N 3 УФССП по г.Москве. Лишь 07 сентября 2020 года на её счет поступили денежные средства от страховой компании. Считает, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного были нарушены её права как потребителя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года исковые требования Агафоновой Н.Н. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "СОГАЗ" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Агафоновой Н.Н. - Лаврентьев А.Ю. просит изменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2002 года в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что АО "СОГАЗ" обязано было исполнить решение финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года до 15 января 2020 года. Однако, в названный период, а именно 26 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" направило в Службу финансового уполномоченного заявление об исправлении технической ошибки в решении и приостановлении исполнения решения от 09 декабря 2019 года. 29 июня 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" от 26 декабря 2019 года об исправлении технической ошибки в решении и приостановлении исполнения решения.
При этом, исходя из указанного отказа и положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подача заявления об исправлении технической ошибки в решении и приостановлении исполнения решения не предусмотрена законом. Тем самым страховщик совершал действия не соответствующие закону, которые соответственно не могут служить законными основаниями, положенными в основу снижения размера штрафа. В случае несогласия с решением страховщик вправе был его обжаловать, тогда его действия соответствовали бы закону.
АО "СОГАЗ" по мнению представителя истца действовало не добросовестно, не руководствуясь нормами права, в нарушение права Агафоновой Н.Н. на своевременное получение неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО "СОГАЗ", истец в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Исходя из Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного *** от 09.12.2019г. частично удовлетворены требования Агафоновой Н.Н. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Агафоновой Н.Н. неустойка за период с 16.05.2017г. по 28.08.2018г. в сумме 400000 руб. Указан срок исполнения решения АО "СОГАЗ" - в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
С учетом изложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - 15 января 2020 г. Однако, АО "СОГАЗ" перечислены Агафоновой Н.Н. денежные средства в сумме 400000 руб. 26.08.2020г., что подтверждается платежным поручением N*** (л.д.46).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком АО "СОГАЗ" не исполнено в установленный срок решение финансового уполномоченного N*** от 09.12.2019г., в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу Агафоновой Н.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Принимая во внимание доводы ответчика АО "СОГАЗ" суд снизил размер штрафа до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, рассчитанному по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовому уполномоченном) и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так, из обстоятельств дела следует, что 26.12.2019г. АО "СОГАЗ" направлено в Службу финансового уполномоченного заявление об исправлении технической ошибки в решении и приостановлении исполнения решения от 09.12.2019г. (л.д.38-40), в котором заявитель считает технической ошибкой указанный в решении период взыскания неустойки, поскольку обоюдная вина участников ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу 28.08.2018г., то есть, полный пакет документов для признания случая страховым получен страховщиком лишь 28.08.2018г., значит, неустойка подлежала исчислению за период с 18.09.2018г.
23.01.2020г. Агафоновой Н.Н. выдан исполнительный документ - удостоверение финансового уполномоченного N***.
10.02.2020г. Агафонова Н.Н. предъявила в АО "СОГАЗ" копию удостоверения для исполнения.
11.02.2020г. письмом АО "СОГАЗ" (л.д.12) Агафоновой Н.Н. отказано в принятии к исполнению поступившей копии удостоверения, поскольку, по мнению страховщика, исполнение удостоверения финансового уполномоченного отнесено законом к полномочиям судебных приставов-исполнителей.
24.02.2020г. исполнительный документ направлен Агафоновой Н.Н. в целях принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г.Москве.
29.06.2020г. финансовым уполномоченный отказано в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" от 26.12.2019г. об исправлении технической ошибки в решении и приостановлении исполнения решения (л.д.42).
14.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого неустойка перечислена истцу в полном объеме.
Обосновывая ходатайство о снижении размера штрафа ответчик указывал на обстоятельства, которые принял во внимание и суд первой инстанции. Так, суд учел характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения финансовым уполномоченным заявления АО "СОГАЗ" об исправлении технической ошибки и приостановлении исполнения решения, которое было подано 26.12.2019г. и рассмотрено финансовым уполномоченным лишь 29.06.2020г.; соотношение размера взыскиваемого истцом штрафа и размера страхового возмещения, за несвоевременную выплату которого финансовым уполномоченным исчислена неустойка (101 615 руб.) и правомерно счел 200000 руб. явно несоразмерной нарушенному обязательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).
Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафоновой Наталии Николаевны - Лаврентьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
