Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 839 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей, всего взыскать: 850 590 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 839 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 11 590 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) им с (ФИО)2 заключен трудовой договор (номер), согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля (ФИО)10, г/н (номер), на срок по (дата) (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю (ФИО)11, госномер (номер), принадлежащему ООО "Коммунальник". Постановлением мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Согласно отчету независимого эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля (ФИО)12 составляет 1 518 000 руб., стоимость годных остатков - 279 000 руб. В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец выплатил разницу в размере ущерба -839 000 руб. (1 518 000 руб.- 279 000руб. - 400 000 руб.).
В судебное заседание истец ИП (ФИО)1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Терешков А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик (ФИО)2 с иском не согласился, пояснив, что трудовой договор с истцом не подписывал, в договоре проставлена не его подпись. Не отрицал, что был допущен к выполнению должностных обязанностей по управлению автомобилем истца (проходил медицинские осмотры для управления автомобилем, осуществлял перевозки на автомобиле, в отношении него оформлялись путевые листы, получал заработную плату, расписывался в платежных ведомостях). Вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал; а ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не намерен.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Суд дал неверную оценку доказательствам, предоставленным истцом, и ошибочно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Представленный суду трудовой договор он не подписывал, условия о материальной ответственности ему не были разъяснены, соглашение о полной материальной ответственности он также не подписывал.
Суд ошибочно не применил положения ст. 250 ТК РФ, и не учел все обстоятельства имущественного и семейного положения работника. Не исследовал его материальное положение и не снизил, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию. Истец не выяснил обоснованность экспертного заключения, предоставленного ООО "Коммунальник", не организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, не привлек ответчика для ознакомления с данным заключением. Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 27.01.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( срочным трудовым договором (номер) от (дата), ведомостями по начислению заработной платы за период с (дата) года по (дата) года, путевыми листами за период с (дата) года по (дата) года, приказом об увольнении) факт нахождения (ФИО)2 в трудовых отношениях с ИП (ФИО)1 в качестве водителя автомобиля (ФИО)13, г/н (номер), с установлением оплаты труда в размере 150 руб. в час; срок действия трудового договора с (дата) по (дата)
Протоколом об административном правонарушении от (дата) и справкой о ДТП подтверждается, что (дата) водитель (ФИО)2, работающий у ИП (ФИО)1, допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем (ФИО)14, г/н (номер), на 139 км а/д Нижневартовск-Радужный совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу. В результате обгона произошло ДТП с участием автомобиля (ФИО)15, г/н (номер) (собственник ООО "Коммунальник"), под управлением (ФИО)6; транспортные средства получили механические повреждения.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля (ФИО)16, г/н (номер), была застрахована по договору ОСАГО ЕЕ (номер) в АО "СОГАЗ". Страховщик признал ДТП страховым случаем, и в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему ООО "Коммунальник" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждено, ИП (ФИО)1 выплатил в пользу ООО "Коммунальник" денежные средства в размере 839 000 руб., по претензии от (дата)
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска об административном правонарушении от 09 января 2019 г. подтверждается, что (ФИО)2 (дата) в 18:40 час. на 139 км а/д Нижневартовск-Радужный, управляя автомобилем (ФИО)17, г/н (номер), в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ повторно. Водитель (ФИО)2 признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Вину в произошедшем ДТП ответчик (ФИО)2 в ходе рассмотрения дела признал и не оспаривал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик (ФИО)2 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, которое повлекло за собой ДТП, находящееся в прямой причинно-следственной связи с его действиями и причинением ущерба автомобилю (ФИО)18, принадлежащему ООО "Коммунальник". В ходе рассмотрения дела ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял (хотя суд и ставил данный вопрос на обсуждение); доказательств полного или частичного возмещения ущерба суду не предоставил.
Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, но данное обстоятельство правового значения не имеет, так как в силу п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, который причинен вследствие административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, о чем верно указал суд первой инстанции (л.д.228-229); в данном случае факт установлен судом.
Размер ущерба установлен заключением (номер) от (дата), оплачен истцом, в суде ответчиком не оспаривался; на необходимость проведения судебной экспертизы в настоящем деле апеллянт не указывал, и оснований для неё, в том числе- в апелляционной жалобе- не приводит, что также отметил суд первой инстанции (л.д.230-231).
Для обсуждения вопроса о снижении размера взыскания ответчиком каких -либо материалов не предоставлено. Из ведомости по зарплате следует, что (ФИО)2, работая у истца, получал заработную плату на руки в размере от 22 500 руб. до 58 000 руб. (л.д.38-48). При этом каких-либо данных, свидетельствующих о его материальном положении, ответчик не предоставил, и не ссылался на необходимость уменьшения взыскиваемого с него материального ущерба ввиду своего материального положения.
Подписывал ли ответчик трудовой договор, либо нет- существенного значения не имеет, так как суд, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, о чем сам (ФИО)2 пояснял в судебном заседании, указывая на прохождение им медосмотров, работе на конкретном автомобиле по путевым листам, получении заработной платы по платежным ведомостям.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
