Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю.и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Строительная фирма "ДСК" - Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ходосовой Л.Н. к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Ходосовой Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании затрат по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходосова Л.Н. обратился в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, затрат по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
В обоснование требований указала, что (дд.мм.гг.) между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ей в собственность в срок до 30.09.2018 квартиру <****>, а она уплатить обусловленную договором сумму.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена ею в срок, однако объект долевого строительства ей передан по акту приема-передачи (дд.мм.гг.).
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с него неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., затраты по арендной плате в размере - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере - <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя - Тихонову П.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО ""Строительная фирма "ДСК" - Тысятов К.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных моральных страданий, в связи с чем является завышенной. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере повлечет неосновательное обогащение истца. Необходимость несения расходов по оплате аренды жилья, истцом не доказана. С учетом характера спора и непродолжительности рассмотрения дела в суде расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Строительная фирма "ДСК" - Тысятов К.Ю., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумов Верховного Суда РФ 04.12.2013, ставит вопрос об отмене решения суда, снижении размера неустойки, ввиду незначительного периода просрочки. Полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон. Также просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом <****> введен в эксплуатацию (дд.мм.гг.) и квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <****>, и 30.09.2018 года передать В.М.Ю. в собственность в том числе квартиру (****), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
На основании договора от (дд.мм.гг.) В.М.Ю. уступил Ходосовой Л.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.) в отношении <****>.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом выполнено в полном объеме и спорным по делу не является.
Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана лишь 25.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 176 дней.
Претензия, в которой Ходосова Л.Н. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на введение в эксплуатацию многоквартирного дома на момента рассмотрения дела, что в силу требований ГК РФ и разъяснений по их применению не является исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер законной неустойки.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствующим критериям разумности и справедливости.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Строительная фирма "ДСК" Тысятова К.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Белоногова Н.Ю. и Кузнецова Э.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>я
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
