Определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-848/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-848/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Степанова Виталия Валерьевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Степанова Виталия Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Степанова Виталия Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия)",
установил:
Степанов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19.06.2019 об отказе в принятии искового заявления Степанова В.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия). Указал, что обжаловать определение суда от 23.08.2019 в предусмотренный законом срок он не мог, поскольку копию данного судебного постановления получил лишь 06.09.2019, в связи с чем считает, что срок на обжалование указанного определения был им пропущен по уважительной причине.
Судом принято указанное определение, с которым не согласен истец Степанов В.В.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального. Настаивает на том, что процессуальный срок на обжалование определения Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2019 был им пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения от 23.08.2019 поступила в учреждение, где заявитель отбывает наказание, 03.09.2019, передана ему 06.09.2019 и срок на обжалование данного определения истекал 18.09.2019. Указывает, что направил частную жалобу 09.09.2019, а почтой она была направлена 13.09.2019. Указывает также на свою юридическую неграмотность, особенности и сроки направления почтовой корреспонденции лицами, находящимися в исправительном учреждении.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленного материала, 14.06.2019 в Калининский районный суд г Тюмени поступило исковое заявление Степанова В.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) (л.д. 8-10).
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 в принятии данного иска было отказано (л.д. 2).
09.07.2019 истцом по почте была направлена в суд частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления (л.д. 1(конверт - л.д. 30)).
Определением от 23.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 19.06.2019 (л.д. 34).
С указанным определением от 23.08.2019 Степанов В.В. не согласился, подав 13.09.2019 (согласно отметке на почтовом конверте - л.д. 42) по почте частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 38).
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
Исходя из данных правовых норм, судом первой инстанции правильно установлено, что последним днем срока для обжалования определения суда от 23.08.2019 являлось 09.09.2019 включительно (с учетом выходных дней. - 07.09.2019 и 08.09.2019).
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Каких-либо исключений из данного правила не установлено. Особенности и сроки направления почтовой корреспонденции лицами, находящимися в исправительном учреждении, не являются основанием для изменения правил расчета процессуальных сроков для таких лиц.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
В соответствии с частями 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Юридическая неграмотность, нахождение истца в исправительном учреждении безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование определения суда от 23.08.2019, Степановым В.В. не предоставлено, при этом его доводы о том, что копию данного судебного постановления он получил лишь 06.09.2019, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 23.08.2019, поскольку до 09.09.2019 у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, о чем свидетельствуют и пояснения самого истца о том, что к 09.09.2019 он жалобу написал.
Также является правомерным указание суда на то, что копия определения суда от 23.08.2019 поступила в исправительное учреждение 03.09.2019, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (л.д. 39), при этом доказательств того, что истец не смог получить копию определения суда от 23.08.2019 в период времени с 03.09.2019 по 06.09.2019 по уважительным причинам, в том числе по вине сотрудников исправительного учреждения, суду не предоставлено.
Таким образом, оснований для восстановления Степанову В.В. пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Указание заявителя жалобы на то, что срок для обжалования определения суда от 23.08.2019 истекал только 18.09.2019, поскольку копия данного определения им было получена 06.09.2019, противоречит ст. 332 ГПК РФ и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Степанова Виталия Валерьевича - без удовлетворения






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка