Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-848/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Коничевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каплевской А.А. по доверенности Елагиной Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Каплевской А.А. в пользу Петрова В.А. взысканы долг по договору займа в размере 393 654 рублей, неустойка - 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 354 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителей Каплевской А.А. по доверенностям Овчинникова А.В., Елагиной Е.Ю., представителя Петрова В.А. по доверенности Поляковой С.А., судебная коллегия
установила:
21 октября 2019 года Петров В.А обратился в суд с иском к Каплевской А.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 393 654 рублей, пени за неисполненное обязательство за период с 06 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года и за период с 27 декабря 2016 года (после уменьшения суммы долга) по 01 сентября 2019 года в размере 421 729 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 июня 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 448 000 рублей, что подтверждается распиской Каплевской А.А., на срок до 06 октября 2016 года. 27 декабря 2016 года ответчик частично возвратила сумму займа в размере 94 346 рублей, а также письменно подтвердила наличие задолженности в размере 393 654 рублей, предоставив расписку от 27 декабря 2016 года. До настоящего времени Каплевская А.А. долг не погасила. Претензия с требованием о возврате долга от 01 сентября 2019 года оставлена без ответа.
В судебное заседание истец Петров В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Каплевская А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представители по доверенности Овчинников А.В. и Елагина Е.Ю. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Каплевская А.А. в период с 05 июля 2012 года по 28 декабря 2016 года состояла в трудовых отношения с ООО "Гармония ЛО". В июне 2016 года между нею и работодателем возник конфликт, связанный с лимитом расходования денег на обеспечение хозяйственной деятельности Вологодского офиса, в ходе которого руководство выдвинуло ей требования на общую сумму 488 000 рублей. В связи с угрозой увольнения и привлечения к уголовной ответственности за растрату вверенных средств под давлением и под диктовку руководства Каплевская А.А. написала расписку на имя Петрова В.А., позднее 27 декабря 2016 года - вторую расписку о признании долга в размере 393 654 рублей (488 000 - 94 346). До написания второй расписки она частично уплатила долг в размере 94 346 рублей, деньги передала своему руководителю, а не Петрову В.А., с которым она не знакома. Каплевская А.А. полагала, что написанием указанных расписок конфликт с работодателем был разрешен. Однако, несмотря на это, в январе 2017 года она получила трудовую книжку с записью об увольнении в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия. Деньги по распискам в ее распоряжение не поступали. Работодатель более никаких требований к ней не предъявлял, срок исковой давности по требованию к работнику о возмещении ущерба, причиненного предприятию, истек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Каплевской А.А. по доверенности Елагина Е.Ю. просит об отмене решения суда, оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает на недобросовестность истца ввиду непринятия им мер способствующих исполнению заемного обязательства. Ссылается на то, что в решении суда не отражены доводы, приведенные в возражениях на иск; не дана оценка представленному подлиннику расписки от 27 декабря 2016 года, которая находилась у нее на руках; необоснованно отказано в истребовании сведений из территориальных органов МВД России в г. Вологда, и в Санкт-Петербурге, о постановке на регистрационный учет Петрова В.А., и снятии его с учета. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения было представлено заключение специалиста графолога, из которого следует, что подписи от имени Петрова В.А. на представленных копиях иска и расписки от 17 декабря 2016 года, выполнены разными лицами, то есть исковое заявление подписано иным лицом, а значит, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что представленными документами подтверждается выдача долговой расписки в обеспечение обязательств по возврату Каплевской А.А. подотчетных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Каплевской А.А., которая обязательства по возврату долга по расписке надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Петрова В.А. денежных средств, а также неустойки, с учетом снижения суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к безденежности договора займа и наличию долговых обязательств перед работодателем, срок для предъявления которых у последнего истек.
Согласно положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу вышеприведенных норм права, регулирующих отношения сторон по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, обязан представить ответчик.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между Петровым В.А. и Каплевской А.А. заключен договор займа, по которому Петров В.А. предоставил Каплевской А.А. в долг денежные средства в размере 488 000 рублей на срок до 06 октября 2016 года, а Каплевская А.А. обязалась вернуть долг в установленный срок. В случае невозврата суммы займа в срок Каплевская А.А. обязалась выплатить пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт заключения договора ответчиком не опровергнут и подтверждается распиской, составленной Каплевской А.А. собственноручно.
Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены Каплевской А.А. в долг у Петрова В.А., соглашаясь с условием о сроке возврата, Каплевская А.А. наличие денежного обязательства констатировала, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 488 000 рублей, наименования сторон по договору - Каплевская А.А. на стороне заемщика и Петров В.А. на стороне заимодавца.
При этом отсутствие в расписке адреса места жительства заимодавца, о чем указывает апеллянт, само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отсутствие указания в расписке на место ее составления не нарушает требований закона относительно формы сделки.
Согласно материалам дела 27 декабря 2016 года Каплевская А.А. уплатила в счет погашения долга денежные средства в размере 94 346 рублей, в связи с чем ею в этот же день составлена новая расписка, из содержания которой следует, что заемщик подтверждает, что по состоянию на 27 декабря 2016 года размер невозвращенного займа, полученного от Петрова В.А., составляет 393 654 рубля.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств безденежности расписки, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве займодавца либо иных лиц, отсутствуют.
Действительно, Каплевская А.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Гармония ЛО" (далее - ООО "Гармония ЛО") с 2012 года по 28 декабря 2016 года.
Ответчиком не опровергнуто, что недостача по месту работы Каплевской А.А. образовалась в декабре 2016 года.
Указанный факт подтверждается ответом ООО "Гармония ЛО" на судебный запрос, согласно которому в связи с выявленными расхождениями между данными, внесенными в кассовую книгу и полученными от потребителей денежными средствами, в организации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения офис г. Вологда. По результатам ревизии согласно акту от 27 декабря 2016 года выявлено неотражение поступления денежных средств в размере 394 286 рублей по договорам, заключенным в период с сентября по октябрь 2016 года. Факт присвоения денежных средств Каплевская А.А. признала, обязалась вернуть, что подтверждается ее объяснением от 27 декабря 2016 года. Выявление недостачи на сумму 394 286 рублей зафиксированы актом N 1 от 30 декабря 2016 года.
При этом дата получения заемных средств, указанная в расписке займодавца (15 июня 2016 года) ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, получение заемных средств у Петрова В.А. хронологически предшествовало образованию долговых обязательств ответчика перед ООО "Гармония ЛО". Следовательно, утверждение апеллянта о безденежности займа и оформлении расписки в счет долга перед работодателем, не может быть принято во внимание как противоречащее представленным доказательствам.
Кроме того, размер выявленной недостачи не соответствует как сумме займа (488 000 рублей), так и остатку задолженности по расписке (293 654 рублей), довод апелляционной жалобы о соизмеримости указанных сумм подлежит отклонению.
При этом убеждение подателя жалобы о том, что отсутствие договора займа подтверждается аффилированностью руководителя организации ООО "Гармония ЛО" и истца Петрова В.А., является ошибочным, поскольку юридически значимым обстоятельством не является.
Более того, Петров В.А., не отрицая наличие взаимоотношений с генеральным директором ООО "Гармония ЛО" ФИО1, пояснил, что именно по его просьбе предоставил сотруднику компании Каплевской А.А. заемные средства в связи с ее нуждаемостью.
Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, о чем свидетельствует факт длительного не обращения с требованиями о взыскании суммы долга, обоснованными также признаны быть не могут, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности является правом заимодавца.
Оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления Петрова В.А. без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каплевской А.А. по доверенности Елагиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
