Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шувалова А.В - Брюшкова С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Лелекова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Групп" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Лелеков Д.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Сити Групп", указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при проезде через автоматические ворота, установленные на дворовой территории, произошло их закрытие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Лелековой (Киселева) О.Л. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 60269,02 рублей без учета износа заменяемых деталей. Поскольку указанные ворота являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, то они обслуживаются ООО "УК Сити Групп". В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму материальный ущерб в размере 60269,02 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2008 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истец Лелеков Д.О. не участвовал, его представитель Козубская Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ООО " УК Сити Групп" Павлушина З.В. в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Шувалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Брюшков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования Лелекова Д.О. удовлетворены частично. С ООО "УК Сити Групп" в пользу Лелекова Д.О. взыскана сумму ущерба в размере 31194 рублей 40 копеек, штраф в размере 15597 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4203 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Шувалова А.В. - Брюшков С.А. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии истец Леликов Д.О., представитель ответчика ООО "УК Сити Групп", третье лицо Шувалов А.В. и его представитель Брюшков С.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Леликова Д.О. - Козубскую Д.С., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лелеков Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Между Лелековым Д.О., как собственником объекта недвижимости и ООО "УК Сити Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N управляющая организация в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приняла на себя обязательства возмездно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при проезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N, под управлением Лелековой (Киселевой) О. Л. через автоматические ворота, установленные на дворовой территории, произошло их закрытие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Как установлено в суде первой инстанции, на территории домовладения <адрес> установлены секционные гаражные ворота "<данные изъяты>" с автоматикой "<данные изъяты>" и откатные ворота с автоматикой "<данные изъяты>
В целях обслуживания указанных автоматических устройств ООО " УК Сити Групп" заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шуваловым А.В.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица Шувалова А.В. - Брюшкова С.А. ООО ЭА "Дело+" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Лелекова (Киселева) О.Л. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований и правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых деталей составляет N рублей. Указанная оценка сторонами не оспорена.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Р.Н
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ущерб Лелекову Д.О. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО " УК Сити Групп", подлежит взысканию, причиненный истцу ущерб. Вина водителя в причинении ущерба автомобилю истца составляет 20%, вина ООО "УК Сити Групп" - 80%.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что управлявшая автомобилем Лелекова (Киселева) О.Л начала движение в уже закрывающиеся ворота, проявив невнимательность и грубую неосторожность, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что при попадании транспортного средства в зону действия контроллера, ворота, работающие в штатном режиме, не закрываются.
Кроме того, заслушав объяснения участников процесса, проанализировав представленную в материалы дела видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до того, как автомобиль истца подъехал к воротам, ворота были открыты и начали закрываться лишь после того, как Лелекова О.Л. приблизилась к ним и стала пересекать створ ворот.
Следовательно, факт самопроизвольного закрытия ворот при нахождении транспортного средства в зоне действия контроллера и повреждения автомобиля истца нашел подтверждение в суде.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО "УК Сити Групп" суду представлены не были.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, истец не ссылался на данные основания и обстоятельства, подлежат отклонению.
В п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом требований, представленных ответчиком возражений, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и материальный закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении спора. Требования истца разрешены в пределах заявленного иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Учитывая, что ООО "УК Сити Групп" является управляющей организацией, то в силу действия норм жилищного законодательства Российской Федерации именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области защиты прав потребителей, обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Шувалова А.В - Брюшкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
