Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-848/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Губиной Я.А. к Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области, Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Губина Я.А. обратилась в суд с иском к Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области (далее - Администрация), Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией матери г. Боровичи Новгородской области Боровичской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 29 июня 2019 года около 08 часов 40 минут на принадлежащую ей автомашину <...>, которая находилась во дворе <...>, упала обломившаяся ветка дерева, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Указанное дерево расположено на соседнем участке - территории, принадлежащей Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией матери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке специалиста, составляет без учета износа 45 410 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) 37 029 руб. 59 коп. Расходы по оценке ущерба составили 3 090 руб. На основании изложенного, Губина Я.А. просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 85 529 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области, произведена замена ненадлежащего ответчика - Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией Матери г. Боровичи Новгородской области Боровичской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), надлежащим ответчиком - Религиозной организацией "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее также Боровичская Епархия).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Губиной Я.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Губиной Я.А. материальный ущерб в размере 57 707 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Боровичской Епархии полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, не определено, какое именно дерево сломалось, повредив веткой автомобиль истца, что необходимо для установления причины разлома дерева и для установления ответственного лица, с учетом границ земельного участка. При этом, к участию судом не привлечена в деле Новгородская митрополия Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), как правообладатель земельного участка, прилегающего к зданию церкви. Также судом не учтено, что 29 июня 2019 года на территории Боровичского района имел место сильный ветер, о чем население оповещалось МЧС, следовательно, ответчик не может отвечать за вред, причиненный в результате действий стихии, непреодолимой силы. Дополнительно отмечает, что судом не мотивировано решение в части размера снижения стоимости взыскиваемого ущерба на 30%, в то время как такое снижение должно быть не менее 50%.
В отзывах на апелляционную жалобу Губина Я.А. и Министерство инвестиционной политики Новгородской области указывают, что доводы Боровичской Епархии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Боровичской Епархии ФИО16 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость данного представителя в другом судебном процессе.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку приведенные заявителем причины признаны не уважительными, учитывая также отсутствие сведений о причинах невозможности явиться в суд апелляционной инстанции других представителей Боровичской Епархии, включая поименованных в доверенности ФИО17 (л.д. 157).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Губина Я.А. является собственником автомобиля <...>, который 29 июня 2019 года был оставлен ею во дворе своего дома в <...>. Автомобиль располагался возле забора, разделяющего территорию частного дома истца с территорией здания церкви Святых Апостолов Петра и Павла ХIХ века.
29 июня 2019 года около 08 час. 40 мин. в результате неблагоприятных погодных условий (усиление ветра до 15 м/с), разломилось растущее на прилегающем к зданию церкви земельном участке дерево, часть которого перевалилась через забор и упала на автомобиль истца, причинив тем самым ему технические повреждения.
Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются также материалами проверки, проведенной МО МВД России "Боровичский", в том числе, фотоматериалами, протоколом осмотра территории от 29.06.2019 года с участием понятых, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Факт падения ветки с дерева, произраставшего на прилегающем к церкви огороженном изгородью по периметру земельном участке, также подтверждается ответом Администрации от 11.11.2019г. <...> на претензию истца.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что церковь Святых Апостолов Петра и Павла ХIХ века <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Согласно свидетельству <...> от 29 мая 1996г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок предоставлен церкви Святых Апостолов Петра и Павла в <...> в лице Благочинного Боровичского округа настоятеля церкви архимандрита Ефрема, с целевым назначением: для ухода и содержания храма. Площадь земельного участка, переданного в бессрочное (постоянное) пользование, 0,387 га.
Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок имеет площадь 3750 кв.м., государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, его границы в установленном законом порядке не установлены. Вид разрешенного использования: для эксплуатации церкви. Вид права: постоянное бессрочное пользование. Правообладатель: Епархия Церковь Успения.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные сведения основанием для отмены судебного решения и отказа истцу в удовлетворении требований к Боровичской Епархии, не являются.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика в виде Боровичской Епархии, поскольку как следует из материалов дела, здание церкви Святых Апостолов Петра и Павла ХIХ века, находящееся в собственности Новгородской области, передано Боровичской Епархии (ссудополучатель) на основании договора от 19.03.2013 <...> в безвозмездное пользование. При этом, в обязанности ссудополучателя входит, в том числе, осуществление мероприятий по благоустройству окружающей переданное в пользование имущество территории (п. 2.3.8 договора).
В этой связи, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Новгородской митрополии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), поскольку данная организация надлежащим ответчиком, иным заинтересованным лицом, не является.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Правил благоустройства территории Железковского сельского поселения, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике указанных очагов, их локализации; обеспечивать вырубку деревьев и кустарников(снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Не соглашаясь с предъявленным иском, Боровичская Епархия не лишена была возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом доказательств местонахождения дерева в границах земельного участка (территории церкви), обязанность по благоустройству которого, в силу вышеприведенного договора 19.03.2013 N <...> возложена на данного ответчика, а равно в целях установления причины отлома, отрыва, ветви дерева и падения ее на автомобиль истца. Однако, такого ходатайства представителем ответчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не заявлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возражая против требований истца, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов относительно местоположения дерева, падением ветви которого имуществу истца был причинен вред, а равно того, что того, что данное дерево находилось в хорошем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено вредителями), ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, противоправное поведение Боровичской Епархии, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с насаждениями (территории церкви), находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и освобождении в связи с этим ответчика от ответственности, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции верно оценил усиление ветра до 15 м/с, как явление, не являющееся исключительным и непредотвратимым исходя из наступления этого обстоятельства и его последствий для других участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с должником деятельность. Решение суда в данной части достаточно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается.
Согласно представленным истцом заключениям об оценке <...> и <...> от 26.07.2019г., составленным экспертом ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 45 410 руб., УТС (относится к ущербу) - 37 029 руб. 59 коп. Расходы по оценке ущерба составили 3 090 руб.
Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом размера ответственности Боровичской Епархии, определенной судом в 70%, с учетом действий истца, осведомленного об ухудшении погодных условий и бездействия ответчика, что привело к наступлению неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, которой в суде первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
