Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Черновского районного суда города Читы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2013 года в сумме 290196 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6102 руб. 00 коп., а всего 296298 (двести девяносто шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 05 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 января 2012 года ответчик ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 24 марта 2013 года ФИО1 заключила с АО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 148 000,00 рублей. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору N от 24 марта 2013 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 291 474, 46 рублей, состоящую из: основной долг - 152 950,93 рублей, проценты - 137 036,53 рублей, комиссии - 1 487,00 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей. В адрес должника ООО "СААБ" направило заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга. Кредитный договор N от 24 марта 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в связи с чем ООО "СААБ" полагает, что вправе требовать от Должника исполнения обязательств по возврату задолженности в полном объеме. С 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1 277,51 рублей и по состоянию на 6 ноября 2018 года задолженность составляет 290 196,95 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" задолженность по Кредитному договору N от 24 марта 2013 года в сумме 290 196,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102 рублей, всего - 296 298,95 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-53).
Определением суда от 13 января 2020 года ответчику ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование (л.д.82-85).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района города Читы был вынесен судебный приказ, который по ее заявлению был отменен 1 октября 2018 года. О рассмотрении дела районным судом она не знала, так как извещена не была. Обжалуемое решение получила в октябре 2019 года, а исковое заявление и приложенные к нему документы только в ноябре этого же года. С исковыми требованиями не согласна, так как сумма долга превышает основной долг в 1,5 раза. В январе 2012 года брала в кредит холодильник за 12 519 рублей, на срок 10 месяцев, с выплатой 1 400 рублей в месяц. Кредит погасила полностью. Расписывалась в кредитном договоре сама. В договоре на оформление кредита мелким шрифтом было написано, что ответчик соглашается на получение карты с лимитом в 148 000 рублей, в которой она не нуждалась. В то же время в марте 2013 года она активировала карту, которую получила по почте, с лимитом в 52 000 рублей. В договоре указан размер пенсии получаемой ответчиком - 6 400 рублей. Когда стало финансово обременительно вносить платежи по договору, хотела взять другой кредит и закрыть карту. Из-за размера пенсии ей было отказано в получении кредита на сумму 100 000 рублей. Оплату по договору вносила вовремя и в большем размере, чем было рекомендовано Банком. Исполнять обязательства по договору перестала, так как надеялась, что сможет урегулировать сложившуюся ситуацию в суде. С карты сняла примерно 200 000 рублей, выплатила почти столько же, однако основной долг погашен всего лишь на 50 000 рублей, а 150 000 рублей учтены в счет погашения процентов, с чем она не согласна (л.д.66).
Представитель истца ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2012 года ответчик ФИО1 подала в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита. Данное заявление также является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (л.д.12-15).
24 марта 2013 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. Размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 148 000 рублей.
Банк по договору свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком взятые обязательства выполнены не были.
Согласно договору N от 27 сентября 2017 года об уступки прав (требований), АО "ОТП Банк" уступил ООО "СААБ" право требования задолженности по кредитному договору (л.д.27-30). Уведомление о состоявшемся договоре и досудебной претензией были направлены ответчику ФИО1 (л.д.34-36).
Задолженность по кредитному договору составляет - 290 196,95 рублей. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору поступил 8 октября 2017 года в размере 1 277,51 рублей (л.д.11).
Указанные обстоятельства стали причиной обращения ООО "СААБ" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СААБ" и взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что общая сумма задолженности превышает основной долг почти в 1,5 раза, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчиком иного расчета задолженности по кредитному договору представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2013 года составляет - 291 474,46 рублей: основной долг - 152 950,93 рублей; проценты за пользование кредитом - 137 036,53 рублей; 1 487,00 рублей и комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей (л.д.11).
В счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства последний раз 8 октября 2018 года в размере 1 277,51 рублей, после чего остаток задолженности составил - 290 196,95 рублей.
Из апелляционной жалобы ответчика ФИО1 следует, что кредитный договор она подписала собственноручно, карту активировала в марте 2013 года, сняла около 200 000руб., вносила платежи в счет погашения кредита (л.д.22-26), впоследствии исполнять обязательства по договору перестала ввиду тяжелого материального положения.
Ссылка ответчика на несогласие с размером установленных по договору процентов подлежит отклонению, учитывая, что при подписании заявления на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка (л.д. 13-18).
Как усматривается из графика платежей, проценты за пользование кредитной картой составляют: по операциям оплаты товаров и услуг 26,9%, по иным операциям 49% (л.д. 22).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Следовательно, ФИО1 в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.
Как установлено по делу, кредитный договор сторонами подписан, истец их условия исполнил в полном объеме, ответчик предоставленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, от подписания договора не отказывалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о рассмотрении дела, она надлежащим образом не извещалась о слушании дела, копию искового заявления с приложенными к нему документами получила только в ноябре 2019 года, а обжалуемое решение в октябре 2019 года, отклоняются как безосновательные.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес регистрации и фактического проживания ФИО1: <адрес> копии искового заявления с приложенными документами, в том числе определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.45), однако конверт с документами вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).
Кроме того, копия обжалуемого решения, также была направлена 18 декабря 2018 года почтой заказным письмом с уведомлением ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.54), конверт с документами вернулся в суд с отметкой об истечении и срока хранения (л.д.57).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
