Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года №33-848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ю. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 4 июня 2015 года Ю. заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк"), согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых. Поскольку заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ней за период с 4 июня 2019 года по 18 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме ** руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженность в размере 183 044,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 162 890,46 руб., просроченные проценты - 15 194,25 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 686,98 руб., неустойку за просроченные проценты - 272,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860,88 руб.
Решением суда иск удовлетворен. С Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 183 044,07 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 4 860,88 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что находится в трудном материальном положении, просит уменьшить сумму задолженности и освободить от расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что 4 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. После заключения кредитного договора банк предоставил Ю. "**" в размере ** руб. на срок ** месяцев с даты его фактического предоставления под ** % годовых. Указанный договор заключён в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими расчётами задолженности.
По состоянию на 18 марта 2020 года задолженность Ю. по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойку за просроченный основной долг - ** руб., неустойку за просроченные проценты - ** руб.
Установив, что ответчик ** взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчёт, суд первой инстанции в соответствии с выше приведёнными нормами закона пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ю.., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно удовлетворения иска не заявили, доказательств оплаты задолженности суду не представили.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на трудное материальное положение, однако данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, кроме того ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Иных доводов, позволяющих изменить или отменить оспариваемое решение, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка