Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-848/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года по иску ООО "Филберт" к Гадюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гадюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272082 руб. 06 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 253457 руб. 35 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 16624 руб. 71 коп., по неустойке - 2000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N<...> от <...>, заключенному с ОАО "Балтийский Банк", права требования по которому были переданы ООО "Филберт" на основании договора уступки права требования (цессии) N<...> от <...>.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Балтийский Банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Гадюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 272082 руб. 06 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит отменить принятый по делу судебный акт и постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Полагает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, в связи с чем в силу статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству допускается без согласия должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Гадюченко В.А. указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Гадюченко В.А. и ее представителя Лущикова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N<...> от <...>, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и Гадюченко В.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 307000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 19,75% годовых.
Также из материалов дела следует, что Гадюченко В.А. обязательства по кредитному договору NPCR13283722 от <...> должным образом не исполняла, в результате чего, за ней образовалась задолженность в размере 272082 руб. 06 коп.
<...> между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (в дальнейшем ООО "Филберт") был заключен договор цессии N<...> по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" передал за оплату, а ООО "Регионмежторг" (в дальнейшем ООО "Филберт") приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленным в Реестре (приложение <...> к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчицей.
Разрешая исковые требования и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что из условий кредитного договора N<...> от <...> не усматривается получение согласия заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования таким лицам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО "Филберт" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор N<...> от <...> не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, в данном случае на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
