Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 апреля 2019 года №33-848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-848/2019















г. Петропавловск-Камчатский


4 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лабутиной Светланы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вишинскому Игорю Емельяновичу, Лабутиной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Вишинскому И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 1 декабря 2012 года и взыскать с Вишинского Игоря Емельяновича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 2608968 рублей 91 копейка по состоянию на 15 сентября 2014 года, из которых: 2342780 рублей 20 копеек ссудная задолженность, 115344 рубля 42 копейки просроченные проценты, 28697 рублей 73 копейки неустойка за неисполнение условий договора, 80605 рублей 79 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, 41540 рублей 77 копеек неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 25244 рубля 84 копейки, всего взыскать 2634213 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью в размере 3200000 рублей, путем продажи с публичных торгов, отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые судом согласно определению суда от 15 апреля 2015 года, о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Вишинскому Игорю Емельяновичу, и запрете Вишинскому Игорю Емельяновичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению арестованного судом имущества, отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года в обжалуемой части отменено и определено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3200000 рублей.
Взыскать с Лабутиной Светланы Александровны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Лабутина С.А. обратилась в Камчатский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что после возбуждения исполнительного производства по делу и наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, она от предыдущего владельца указанного автомобиля ФИО10. узнала, что последняя приобретала автомобиль у Вишинского А.Е. 15 июля 2014 года, уплатив 3500000 рублей, при этом он заверил, что автомобиль не имеет каких-либо обременений. Об этом Вишинский А.Е. собственноручно указал на экземпляре договора купли-продажи, находящемся у ФИО10 На момент рассмотрения гражданского дела она, Лабутина С.А., являлась четвертым владельцем автомобиля и была уверена, что он не имеет обременений и никому не продан, о чем свидетельствовали наличие оригинала ПТС у продавца ФИО12., а также беспрепятственное проведение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД Камчатского края, поэтому она не могла и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Полагала, что поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в законную силу 21 декабря 2013 года, а она приобрела автомобиль 27 апреля 2015 года, она не должна нести обязанности по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Вишинским А.Е., так как банком утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, так как бывший собственник автомобиля ФИО12 не являлся залогодателем. Поскольку данные существенные для разрешения дела обстоятельства не были и не могли быть известны суду при вынесении судебных актов, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вишинскому И.Е., Лабутиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Изучив материалы дела и доводы заявления Лабутиной С.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая изложенные Лабутиной С.А. обстоятельства, которые по ее мнению, относятся к вновь открывшимся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления, поскольку Лабутина С.А. в рассматриваемом заявлении ссылается на те обстоятельства, о которых она не могла не знать на день вынесения судебного постановления, а также ссылается на новые доказательства, что, как следует из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебного проставления по вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в заявлении Лабутиной С.А., по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, эти доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения, и не могут являться основанием к его отмене. Между тем, ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Лабутиной Светланы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вишинскому Игорю Емельяновичу, Лабутиной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка