Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной И.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения представителя истца Чашина А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Юдина И.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, "АТБ" (ПАО)) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Указав в обоснование, что 16, 25 мая, 5 октября, 4 декабря 2017 года, 28 февраля 2018 года заключила с ответчиком договоры купли-продажи простых векселей в соответствии с которыми ответчик обязался передать ей простые векселя ООО "ФТК" , ООО "ФТК" , ООО "ФТК" , ООО "ФТК" , ООО "ФТК" .
Считала договоры купли-продажи векселей недействительными, поскольку в день их оформления векселя не существовали и ей не передавались.
При заключении договоров ей не были предоставлены исчерпывающие достоверные сведения о том, что векселедателем является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), о его статусе, финансовом положении и платежеспособности. При заключении сделок была убеждена, что приобретает векселя у "АТБ" (ПАО). Ответчик ввел ее в заблуждение относительно выплаты процентов, поскольку зная, что проценты по векселям начислению не подлежат, она не стала бы приобретать векселя.
Ссылаясь на заключение сделок вследствие введения её в заблуждение Банком и обмана, утверждая о том, что данная сделка совершена с существенным нарушением гражданского и вексельного законодательства, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 16 мая 2017 года , от 25 мая 2017 года , от 28 февраля 2018 года , от 5 октября 2017 года , от 4 декабря 2017 года , применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 5 670 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 30 июля 2019 года исковые требования Юдиной И.А. удовлетворены. Суд постановил:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 100 000 руб., с вексельной суммой 1 221 663 руб. 01 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, заключенную 16 мая 2017 года "АТБ" (ПАО) (продавец) и Юдиной И.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. 1 100 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Юдиной И.А., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 100 000 руб., с вексельной суммой 1 221 663 руб. 01 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.
Обязать Юдину И.А. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 100 000 руб., с вексельной суммой 1 221 663 руб. 01 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.
Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 110 000 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2018 г., заключенную 25 мая 2017 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Юдиной И.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. 1 000 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Юдиной И.А., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 110 000 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2018 года.
Обязать Юдину И.А. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель общества с ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб. с вексельной суммой 1 110 000 руб. 01 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2018 года.
Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 570 000 руб., с вексельной суммой 1 751 539 руб. 32 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 октября 2018 года, заключенную 5 октября 2017 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Юдиной И.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. 1 570 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Юдиной И.А., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя общества с ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 570 000 руб., с вексельной суммой 1 751 539 руб. 32 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 октября 2018 года.
Обязать Юдину И.А. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 570 000 руб., с вексельной суммой 1 751 539 руб. 32 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 октября 2018 года.
Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 120 000 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 декабря 2018 года, заключенную 4 декабря 2017 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Юдиной И.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. 1 000 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Юдиной И.А., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя общества с ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 120 000 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 декабря 2018 года.
Обязать Юдину И.А. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 120 000 руб. 01 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 декабря 2018 года.
Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 044 876 руб. 71 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 августа 2018 года, заключенную 28 февраля 2018 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Юдиной И.А. (покупатель),
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. 1 000 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от ""АТБ" (ПАО) к Юдиной И.А., с признанием ""АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя общества с ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 044 876 руб. 71 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 августа 2018 года.
Обязать Юдину И.А. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 044 876 руб. 71 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 августа 2018 года.
Взыскать с ""АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 350 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простых векселей, с которым истец согласилась, о чем свидетельствует её подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия Юдиной И.А. с предложенным порядком передачи векселей, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорных договоров в части передачи ценной бумаги.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселей, поскольку в дату исполнения сделок купли-продажи векселей Банк являлся законным владельцем векселей - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселям в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договоров.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до Юдиной И.А. информации о зависимости платежа по векселям от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию договоров купли-продажи векселей и Декларации о рисках, подписанных Юдиной И.А.
Обращает внимание, что реквизиты векселей, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют реквизитам самих векселей, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселей в момент заключения договоров купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между Юдиной И.А. и ПАО "АТБ", заключен договор купли-продажи простых векселей , по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК , вексельная сумма 1 221 663 руб. 01 коп., дата составления 16 мая 2017 года, стоимостью 1 100 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.
Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 100 000 руб.
В силу пунктов 2.3, 2.4. договора продавец обязуется по акту приема- передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 16 мая 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
16 мая 2017 года истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО "ФТК", перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером и мемориальным ордером от 16 мая 2017 года.
В этот же день между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому "АТБ" (ПАО) передает, а покупатель - истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.
16 мая 2017 года стороны заключили договор хранения , по которому "АТБ" (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО "ФТК" ) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.
16 мая 2017 года стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.
Согласно содержанию векселя, ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 221 663 руб. непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 25 мая 2018 года, место платежа в "АТБ" (ПАО) в г. , <адрес>.
На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): "Платите приказу Юдиной И.А.", подписанная индоссантом и скрепленная печатью "АТБ" (ПАО). Имеется отметка индоссанта: "Без оборота на меня".
Аналогичные условия приобретения векселей, передачи их на хранение содержатся в договорах купли-продажи векселей на иные суммы (, , , ) и договорах передачи их на хранение (, , , ) заключенных Юдиной И.А. с "АТБ" (ПАО) 25 мая, 5 октября, 4 декабря 2017 года, 28 февраля 2018 года соответственно.
Заявляя требования о признании указанных договоров купли-продажи простых векселей недействительными, истец ссылалась на введение её сотрудниками Банка в заблуждение, обмане и злоупотреблении доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Оспаривая договоры купли-продажи простых векселей, истец ссылалась на введение её в заблуждение сотрудниками Банка относительно векселедателя и предмета сделок, товар (вексель) в день заключения сделок ей передан не был.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договоров купли-продажи векселя в натуре истцу переданы не были.
Из материалов дела следует, что сделки по приобретению простых векселей заключены в один день с заключением Банком сделок по приобретению этих векселей у ООО "ФТК".
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению Банком.
Таким образом, учитывая разницу во времени между часовыми поясами и время прохождения почтовой корреспонденции между г. и г. Магаданом, подтверждающие невозможность передачи оригинала векселя покупателю в день его изготовления, суд пришел к правильному выводу, что в момент заключения договоров купли-продажи, приобретаемые истцом векселя ещё не были выпущены ООО "ФТК" и, соответственно, приобретены Банком, т.е. последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание приобретаемых векселей при заключении оспариваемых договоров Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселей в природе (в натуре) на момент заключения договоров купли-продажи.
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Банком не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемых сделок и наступление соответствующих им правовых последствий.
При этом ни договора купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к ним, в частности декларации о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данных сделок и последствия их заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделок, лица, обязанного оплачивать векселя, полагая, что векселя являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Доводы истца об осведомленности Банка при продаже векселей о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК" ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемых истцом договоров, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделок купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделки, если бы знала о действительном положении дел.
При этом то обстоятельство, что истцом были подписаны декларации о рисках, в которых указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод суда о заключении истцом сделок под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанные документы не содержат информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в них отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров и исключить обстоятельство заключения договоров истцом под влиянием существенного заблуждения с её стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда, признавшего оспариваемые сделки недействительными, в связи с заключением их истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные по договорам купли-продажи простых векселей, и аннулировал передаточные надписи, свидетельствующие о переходе права собственности на векселя, с признанием права "АТБ" (ПАО) как векселедержателя на указанные векселя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
