Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-848/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-848/2019
Судья Голубев А.А. дело N 33-848/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Боковой Е. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены;
взыскана с Боковой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2017 года по состоянию на 26 февраля 2018 года, в том числе:
50530 руб. - основной долг;
6439,88 руб. - проценты за пользование кредитом;
5273,15 руб. - неустойка;
взысканы с Боковой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 2067,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Боковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 между ОАО "Сбербанк России" и Боковой Е.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 50530 руб. под 16,9% годовых, на срок 6 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Боковой Е.Н. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 24.04.2017 по состоянию на 26.02.2018 включительно, сумму задолженности 62243,03 руб., в том числе: основной долг - 50530 руб.; проценты за пользование кредитом - 6439,88 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита - 5273,15 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067,30 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Бокова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что она договор подписывала, карту передала знакомой, которая обещала платить, но не платила.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бокова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, и должны считаться неустойкой, размер неустойки может быть снижен. Поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, то на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята. Кроме того, подвергает сомнению правильность расчета истца, поскольку ею вносились денежные средства в счет погашения долга, полагает, что сумма задолженности должна быть меньше, установленной судом первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ПАО Сбербанк Шишкиной И.С., в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Бокова Е.Н. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и Боковой Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50530 руб. под 16,9% годовых, на срок 6 мес. с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 8841,62 руб. в течение 6 месяцев до 15 числа каждого месяца.
Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. За период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Факт заключения договора, условия договора ответчик не оспаривает.
Согласно п. 4.3.6. Общих условий кредитования по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Общих условий кредитования.
Из требования ПАО "Сбербанк России" NN от 24.01.2018, направленного на имя ответчика, усматривается, что истец потребовал от ответчика погасить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 23.02.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 819, 820, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Банком и Боковой Е.Н. был заключен кредитный договор. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются, суд пришел к выводу о том, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Боковой Е.Н. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 50530 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором -20 %, размер основного долга, составляющий 50530 рублей, соотношение сумм неустойки 5273,15 рублей и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд на основании ст. 333 ГК РФ должен был уменьшить размер процентов за пользование кредитом, также является не обоснованным.
Ответчик Бокова Е.Н., заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Условие о размере процентов за пользование кредитом - 16,9 % годовых является обычным для кредитных договоров. Бокова Е.Н. не представила сведений о том, что эти условия отличаются от среднего размера процентов за пользование кредитом, выдаваемых кредитными организациями, за указанный в иске период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом, начисляются с даты выдачи кредита, а не с момента нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, Боковой Е.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Боковой Е.Н.
Довод апелляционной жалобы о неправильности произведенного расчета задолженности также является необоснованным.
Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчицей платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 26.02.2018.
Доказательств тому, что Бокова Е.Н. производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчица не представила, также как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, Бокова Е.Н. не указала.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Боковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка