Определение Псковского областного суда от 18 июня 2019 года №33-848/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-848/2019
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Казанцева А.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Казанцева А.Р. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 N (****) за период с 30.07.2014 по 10.12.2018 в сумме 935 942 руб. 29 коп., из которых: сумма просроченного долга - 503 774 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом -389 141 руб. 18 коп., проценты на просроченный долг - 43 026 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 559 руб. 42 коп., всего 948 501 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот один) руб. 71 коп.
Исследовав материалы дела, судья Дмитриева Ю.М.
УСТАНОВИЛ:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк", Банк) обратился в суд с иском к Казанцеву А.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 935942,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12559,42 руб.
В обоснование иска указано, что 05.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казанцевым А.Р. заключен кредитный договор N(****) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ним в порядке и на условиях установленных договором.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
29.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N(****), согласно условиям которого права требования к Казанцеву А.Р. по кредитному договору переданы Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 23.11.2018 Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возврата общей суммы задолженности по нему в срок до 10.12.2018. В установленный срок требование не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Казанцева А.Р. задолженность за период с 30.07.2014 по 10.12.2018 в размере 935942,29 руб., из которых: основной долг - 503774,55 руб., проценты за пользование кредитом -389141,18 руб., проценты на просроченный долг - 43026,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12559,42 руб.
Ответчик Казанцев А.Р. представил заявление о несогласии с разбирательством по делу в порядке упрощенного производства, а также встречный иск к АО "Газэнергобанк", в принятии которого определением суда от (дд.мм.гг.) отказано, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ. Письменных мотивированных возражений на иск ответчик не представил.
В соответствии со статьями 232.1,232.2,232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
19.03.2019 вынесена резолютивная часть решения.
27.03.2019 составлено мотивированное решение по заявлению Казанцева А.Р. от 25.03.2019.
В апелляционной жалобе Казанцев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленные стороной истца копии документов об образовании кредитной задолженности, различны по своему содержанию и не заверены надлежащим образом (нотариально). Указывает на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласия на это не давал, а также цена иска превышает 100000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.
Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казанцевым А.Р. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. (л.д. 8-12).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013г., обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.2.1 кредитного договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
29.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого права требования к Казанцеву А.Р. по кредитному договору переданы Банку (л.д.13).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 23.11.2018 Банк направил ответчику уведомление с требованием возврата общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 10.12.2018, которое не исполнено (л.д.7).
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 составил 935942,29 руб., из которых: основной долг - 503774,55 руб., проценты за пользование кредитом -389141,18 руб., проценты на просроченный долг - 43026,56 руб. (л.д.5).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями предоставления кредита, соглашаясь с расчетом Банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Казанцева А.Р. задолженности по кредитному договору N(****) в размере 935942,29 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчик, не исполнявший надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, обязан в силу вышеперечисленных норм материального права вернуть кредитные денежные средства с процентами, предусмотренными договором.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку в материалах дела представлены надлежащим образом заверенные копии банковских документов, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-29). Доказательств о наличии в материалах дела копий документов, отличающихся по своему содержанию, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по тем основаниям, ответчик не давал согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также то, что цена иска превышает 100000 руб., судебной коллегией отклоняются как не соответствующие требованиям процессуального закона ввиду следующего.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, которое ответчиком частично исполнялось, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.Р. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка