Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-848/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ишанханова Ахадхона Адилжановича по доверенности Русановой Олеси Владимировны
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2018 года по исковому заявлению Давлатова Магомедназира Магомедовича к Ишанханову Ахадхону Адилжановичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Давлатов М.М. обратился в суд с иском к Ишанханову А.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2018 года, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки Тойота Камри, <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд Мондео", <данные изъяты>) Ишанханов А.А. Поскольку риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован, он лишен был возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 188439 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ишанханова А.А. ущерб в размере 198482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5235 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года производство по делу прекращено в части требований Давлатова М.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Давлатов М.М. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Магомедов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Ишанханов А.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Русанова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с Ишанханова А.А. в пользу Давлатова М.М. взыскан ущерб в сумме 151084 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4222 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Русанова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, просит суд первой инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не могли быть приняты результаты судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика не была приглашена экспертом на осмотр транспортного средства. Кроме того, эксперт установил, что автомобиль истца был отремонтирован, но при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС он пользовался исключительно данными, которые содержались в экспертном заключении ООО "Экспертный центр". Полагает, что при наличии двух экспертных заключений, которые не смогли установить стоимость фактически произведенного ремонта ТС, необходимо назначить дополнительную экспертизу.
Учитывая надлежащее извещение истца Давлатова М.М., ответчика Ишанханова А.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Ишанханова А.А. по доверенности Русанову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давлатова М.М. по доверенности Магомедова Ю.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут по адресу г. Астрахань, ул. Победы д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Тойота Камри", <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Давлатова М.М. и автомобиля марки "Форд Мондео", <данные изъяты> под управлением ответчика Ишанханова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Ишанханова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением инспектора ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 сентября 2018 года Ишанханов А.А. в связи с несоблюдением пункта 15.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вина в ДТП и причинении ущерба истцу стороной ответчика не оспаривалась в судебном заседании.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экпертный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188439 рублей.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри" составляет без учета износа 151084 рублей 44 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.
Принимая во внимание, что со стороны водителя "Форд Мондео" имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Ишанханова А.А.
При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮгЭксперт".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт" и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что транспортное средство отремонтировано, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что эксперт ФИО14 поврежденный автомобиль "Тойота Камри" осматривал, в экспертном заключении также указано, что транспортное средство находится в частично отремонтированном состоянии, определен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом деталей, которые на момент осмотра заменены.
При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт полностью подтвердил свое заключение, дополнительно разъяснив объем ремонтных воздействий, выполненных на момент осмотра транспортного средства истца (л.д. 126 протокол судебного заседания от 21.12.2018 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было разъяснено сторонам их право участвовать при проведении экспертизы, процессуальным законом на эксперта не возложена обязанность обеспечить явку сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, иного размера понесенных расходов по восстановлению поврежденного ТС суду не представлено.
Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.
Доводы стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.
Таким образом, оснований сомневаться в данном выводе у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статей 86, 87 настоящего Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишанханова А.А. по доверенности Русановой О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
