Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Хаупшева Арсена Хусеновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Хаупшев А.Х. обратился в суд с иском Сабанчиеву Олегу Хасановичу, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 19 000000 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 420 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 18658 кв.м., кадастровый (или условный) N, назначение: земли населенных пунктов, для производственных целей; основное здание, 1 - этажное, общая площадь 131,7 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>; незавершенное строительством здание кондитерского цеха, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 793,7 кв.м., степень готовности 93%, инв. N, лит. Г13, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>; незавершенное строительством здание кондитерского цеха, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 273, 1 кв.м., степень готовности 93%, инв. N, лит. Г14, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>; гаражные блоки, общая площадь 169,6 кв.м. (193,3 кв.м. по наружному обмеру), инв. N, лит. А, усл. N, адрес объекта: <адрес>; здание котельной, общая площадь 58,80 кв.м., инв. N, лит. Г12, уел. N, адрес объекта: <адрес>; здание пилорамы, 1 - этажное, общая площадь 297 кв.м., инв. N, лит. Г12, уел. N, адрес объекта: <адрес>; склад, общая площадь 780 кв.м., инв. N, лит. Г4, усл. N, адрес объекта: <адрес>; здание, общая площадь 638,30 кв.м. (по наружному обмеру 699,40 кв.м.), инв. N, лит. Г9, усл. N, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно результатам судебной оценочной экспертизы; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года постановлено: гражданское дело N 2-2154/19 по иску Хаупшева Арсена Хусеновича к Сабанчиеву Олегу Хасановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество направить в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением, Хаупшев А.Х. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить гражданское дело в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
В частной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что как следует из материалов дела (договора займа, договора залога недвижимого имущества, расписки о получении денежных средств) местом жительства ответчика является г. Нальчик, КБР. Более того, ответчик получил досудебную претензию (письмо) от него, направленную 5 декабря 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>.
Таким образом, у него не имелось оснований указывать иной адрес в исковом заявлении или же представлять доказательства того, что именно ответчик учинил подпись в почтовом извещении и проживает в г. Нальчик.
Со ссылками на положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в жалобе отмечается, что ответчик, получивший судебную повестку 15 апреля 2019 года, обязан был сообщить суду до судебного заседания 24 апреля 2019 года о перемене своего места жительства, что им не было сделано, следовательно, он считается извещенным о рассмотрении дела.
Также в жалобе отмечается, что в данном случае имеются основания для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из расписки о получении денежных средств от 14.06.2013г., которая является доказательством указанных правоотношений сторон, следует, что денежные средства им ответчику переданы в г. Нальчике, являющемся местом жительства обеих сторон, то есть местом исполнения договора должен считаться г. Нальчик.
Буквальное толкование условий договора денежного займа (п. п. 1.1. - 1.5), дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств позволяет установить, что местом исполнения договора является г. Нальчик, где заимодавец передал заемщику денежные средства наличными.
Поскольку в договорном документе указано место его исполнения и данная территория отнесена к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР, то оснований для передачи дела в Пятигорский городской суд, у суда не имелось.
Учитывая, что согласно договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ года (п. п. 1.3, 1.4) способ передачи денег от заимодавца заемщику и способ возврата денег от заемщика к заимодавцу определен наличными денежными средствами, то соответственно, к правоотношениям сторон применима ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении места исполнения договора, то есть в месте жительства заимодавца - истца.
Как стало известно в ходе судебного заседания, гражданское дело может быть рассмотрено как Нальчикским городским судом КБР, так и Пятигорским городским судом, и он настаивал на рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР со ссылкой на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обязан был принять его позицию и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд направил гражданское дело в другой суд для рассмотрения по существу, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, согласно отметке в паспорте ответчика и сведений, содержащихся в справке УВМ МВД по КБР от 23.04.2019г., последний зарегистрирован и проживает в гор. <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о том, что сторонами определено место исполнения договора в г. Нальчике, также в нем отсутствуют сведения о договорной подсудности. Наличие требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Нальчике также не является основанием для рассмотрения настоящего дела Нальчикским городским судом КБР.
Приводимые в частной жалобе положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения территориальной подсудности спора неприменимы.
Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> края с 21.02.2019г., а исковое заявление было подано в Нальчикский городской суд КБР 02.04.2019г., заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд подлежало удовлетворению на основании требований п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаупшева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
