Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-848/2019
17 октября 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 и ФИО6 Валериевичу об устранении препятствий, сносе хозяйственных построек и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, указывая, что в ее собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С левой стороны от указанного помещения располагается жилое помещение ФИО6, находящееся в ее собственности. Эти объекты недвижимости расположены по одному адресу, поскольку ранее находились в общей долевой собственности. Свой дом истец приобретала у ФИО6 как самостоятельный объект недвижимого имущества после выдела из общей долевой собственности и регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом в ЕГРН. По утверждению истца, на момент приобретения жилья между указанными объектами недвижимости уже был произведён фактический раздел общей долевой собственности и на меже установлен постоянный забетонированный забор из металлического профиля, который существует по настоящее время. Поскольку двор ранее был общим, окна дома истца расположены на стороне дома ответчиков. В доме ФИО6 проживает ее сын ФИО6 В октябре 2018 г. он построил вплотную к фундаменту ее дома забор из металлического профиля высотой около трех метров, а также навесы из металлического профиля и лексана на металлических опорах высотой около трех метров, тем самым полностью закрыв поступление дневного света в окно кухни-столовой и частично в окно спальни истца, а также ограничил возможность полноценного проветривания кухни-столовой и ванной, оснащенных газовым оборудованием. После возведения ответчиком забора и хозяйственных построек во всех перечисленных комнатах полностью отсутствует инсоляция, поскольку забор построен вплотную к фундаменту дома истца с одной стороны и на расстоянии около 30 и 60 см. - с другой. По мнению истца, ФИО6 не соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила, поскольку доступ к дому полностью закрыт металлическим профилем с той стороны, где расположены окна дома истца. Кроме того, ФИО6 замуровал бетоном единственный законный действующий канализационный колодец. ФИО6 полагает, что спорные постройки возведены с целью понуждения ее (истца) обратить свой дом в пользу ответчика путем продажи по значительно низкой цене.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, обязав их демонтировать перечисленные выше постройки, обязать ответчиков привести в первоначальное положение канализационную систему, открыв доступ к канализационному колодцу, взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Участвовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца ФИО6 поддержала исковое заявление.
Ответчик ФИО6, одновременно представляющий интересы ФИО6, иск не признал.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ответчиков демонтировать хозяйственные постройки (навесы) с забором по адресу: <адрес>, возведенные вдоль жилого дома ФИО6, взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в размере 30 300 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях представитель истца ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответной стороны, поскольку в обоснование своих доводов ею не представлены надлежащие доказательства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО6 - ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО6 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 273 кв.м. и возведенного на этом участке жилого помещения общей площадью 255,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне-столовой указанного жилого помещения имеется окно.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что забор из металлического профиля высотой более 3-х метров на забетонированных металлических столбах и хозяйственные постройки в виде навесов и небольшого сооружения неизвестного назначения возведены вплотную вдоль стены дома истца напротив окна её кухни-столовой, а также установлено отсутствие в комнатах естественного освещения, поскольку закрытое этими строениями окно является единственным окном для доступа естественного освещения в указанное помещение.
В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицал возведение им спорных построек и забора.
Таким образом, суд непосредственно удостоверился в обоснованности доводов истца о наличии и расположении спорных строений, возведенных ответчиком ФИО6
Согласно п. 2.5, 3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность инсоляции, которая для южной зоны составляет не менее 1,5 часов в день, в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
В силу п. 21 и 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения. Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
Из протокола Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что уровень естественной освещенности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН Л ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также СанПин 2.2.1-М. 1.1278-03 "Гигиенические требования к дневному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Исходя из приведенных выше норм права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных хозяйственных построек и забора, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение незаконное возведение ответной стороной указанных объектов, которые создают истцу препятствия в осуществлении права в отношении своего жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, Заключение о строительно-технической экспертизе Nст, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем каких-либо уважительных причин не представления в суд первой инстанции указанных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены и доводы ответной стороны о том, что ими были поданы встречное исковое заявление и ходатайства, которые судом не рассмотрены. Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в приемную Советского районного суда <адрес> указанные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), а судьей-председательствующим получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оглашения им решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Каких-либо новых доводов, влекущих признание судебного акта незаконным ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено, они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 и ФИО6 Валериевичу об устранении препятствий, сносе хозяйственных построек и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
