Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кутявина С.А. по доверенности Гашкова В.М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кутявина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании бездействий незаконными, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать бездействие ПАО СК "Росгосстрах" в части непредоставления Кутявину С.А. акта о страховом случае незаконным.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутявина С.А. неустойку в сумме 4000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1400 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 10 400 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутявин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 25.02.2015 по адресу <адрес>-а произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. В тот же день истец со всеми необходимыми документами обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. По причине длительного бездействия страховой компании Кутявин С.А. самостоятельно и за свой счет организовал осмотр и экспертизу транспортного средства. Согласно экспертным заключениям NN УТС от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6520,12 руб., величина дополнительной утраты его товарной стоимости составила 722 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и услуги почтовой связи в размере 159,25 руб. Таким образом, общая сумма причиненных страховой компанией истцу убытков составила 18401,37 руб. ПАО СК "Росгосстрах" частично признало претензионные требования истца от 18.07.2016 в размере 5722 руб., в связи с чем общая сумма невозмещенных истцу убытков составила 12679,37 руб. Кроме того, умышленными действиями и бездействиями страховщика истцу были причинены нравственные страдания, которые также сказались на его здоровье. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в части своевременного представления истцу Кутявину С.А. информации, начиная с 17.10.2018; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутявина С.А. убытки в размере 11259,25 руб., неустойку за период с 18.03.2015 по 27.01.16 в размере 53490,94 руб., сумму финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате за период с 18.03.2015 по 27.01.2016 в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
18.12.2018 судом вынесено дополнительное решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутявина С.А. взысканы почтовые расходы в сумме 159,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кутявина С.А. по доверенности Гашков В.М. просит решение суда от 05.12.2018 изменить, признать бездействие ПАО СК "Росгосстрах" по непредставлению Кутявину С.А. информации незаконным; увеличить взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутявина С.А. неустойку до 18024, 30 руб., финансовую санкцию до 63000 руб., расходы по экспертизе до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб., оплату услуг представителя до 6000 руб. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что акт ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае не соответствует требованиям п.4.23 Правил ОСАГО, поскольку в нем указана только итоговая сумма возмещения, а сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, основаниях произведенной выплаты отсутствуют. Использование страховщиком формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе был получить от страховой организации отдельное экспертное заключение. В случае получения такой информации до назначения судом судебной экспертизы по делу истцом было бы принято решение об отказе от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в результате чего необходимость проведения экспертизы по делу отпала бы. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имелось, поскольку ответчиком причины этого фактически не названы, не обоснованы и не доказаны. Полагает, что взысканию подлежала неустойка в сумме 18 024 рубля 30 копеек (в пределах заявленного периода). Поскольку 01.04.2015 истцу никакого ответа на заявление о страховой выплате не направлялось, а был направлен только акт осмотра, финансовая санкция подлежала взысканию за 315 дней (по 27.01.2016 года) в размере 63 000 руб. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб. Считает, что поскольку расходы истца по определению стоимости ремонта транспортного средства были вынужденными и связаны с необходимостью мотивирования его претензионных требований, отказ в их возмещении является неправомерным. Выплата страховой компанией стоимости ремонта в ином размере (в пределах 10%-ной погрешности) не освобождает ее от ответственности за бездействие в форме возмещения убытков, связанных с восстановлением прав потерпевшего. Полагает, что при определении к взысканию расходов на оплату услуг представителей суд не учел, что возражений со стороны ответчика на данные требования не поступало; заявленная к взысканию сумма расходов истца на досудебную юридическую помощь в размере 6 000 руб. отвечает критериям разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутявина С.А. по доверенности Гашков В.М. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.02.2015 г. в 20 час 30 минут у дома N по <адрес> Кутявин С.А. обнаружил повреждения кузова принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося на стоянке у дома, причиненные в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Перешеина А.С. (л.д.9-10).
02.03.2015 года Кутявин С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему 01.04.2015 направлен ответ от 25.03.2015 за N 1093 о готовности произвести выплату в случае предоставления документов ГИБДД, оформленных надлежащим образом (л.д.45, 48-50, 53-60).
02.03.2015 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д.46-47).
На основании указанного акта экспертными заключениями ИП N N и N N УТС от 20.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 6520,12 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 722 руб. Стоимость заключений составила соответственно 3000 руб. и 2000 руб. (л.д.11-18).
18.07.2016г. Кутявин С.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку, сумму финансовой санкции, компенсацию морального вреда, возместить убытки, которая была получена страховой компанией 22.07.2016 (л.д.22-24, 51-52).
Платежным поручением N 800 от 27.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кутявину С.А. страховое возмещение в размере 5722 руб., в том числе, стоимость устранения дефектов АМТС по заключению АО N N от 25.07.2016 - в сумме 5000 руб., УТС - в сумме 722 руб. (л.д.43-44, 61).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (л.д.66-68).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N N от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП - 25.02.2015 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит 5100 руб. (л.д.72-78).
Данное заключение сторонами не оспаривалось и не оспаривается в жалобе.
Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (5000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (5 100 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признано находящимся в пределах статистической достоверности, а действия ответчика по выплате страхового возмещения - добросовестными, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию страхового возмещения и УТС.
В данной части решение суда не обжалуется.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП по определению размера ущерба суд отказал, исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.
Вместе с тем экспертное заключение ИП использовалось стороной истца для обращения в суд в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем затраты по составлению указанного заключения в сумме 3000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими взысканию со страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заявленных требований, исчислил неустойку за период с 24.03.2015г. по 27.01.2016г. от суммы ущерба 5722 руб. в размере 18024,30 руб. и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку в сумме 4000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению данной суммы, полагая ее, вопреки доводам жалобы, соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном случае.
В связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика финансовой санкции в размере 1400 руб. за период с 24.03.2015 по 01.04.2015г.
Доводы жалобы о направлении истцу 01.04.2015 только акта осмотра, а не ответа на заявление о страховой выплате и соответственно ином периоде начисления финансовой санкции, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В связи с тем, что Кутявину С.А. по его заявлению от 11.10.2018, вопреки требованиям закона, страховщиком не был передан акт о страховом случае, а обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами об ОСАГО не предусмотрена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ПАО СК "Росгосстрах" только в части непредоставления Кутявину С.А. акта о страховом случае.
Доводы жалобы о неполноте предоставленной страховщиком информации по заявлению от 11.10.2018, что воспрепятствовало отказу истца от части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение АО "Технэкспро" о стоимости ремонта транспортного средства представлено ответчиком в материалы дела до назначения судом экспертизы.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутявина С.А. компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, доводов представителя ответчика.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, исходя из требований разумности, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания государственной пошлины решение суда не обжалуется.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по экспертизе, а также общей суммы взыскания.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 декабря 2018 года изменить в части взыскания расходов по экспертизе и общей суммы взыскания.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутявина С.А. расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 13 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
