Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АСТЕК" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Титковой О.Е., Ражевой Е.В. к ООО "АСТЕК", Дмитриевой А.Ю. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Титкова О.Е. и Ражева Е.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
5 марта 2018 года произошло залитие их квартиры, в результате чего имуществу был причинен материальный ущерб в сумме 290 170 руб. согласно отчету ООО "Независимая оценка", также они понесли расходы по оплате работы оценщика в сумме 20 000 руб., 2000 руб.- услуги юриста по составлению претензии, 18 000 руб.-за представительство в суде, 400 руб. за получение выписки из ЕГРН, компенсацию морального вреда просили взыскать в сумме 5000 руб.
Комиссией управляющей компании ООО "АСТЕК" было установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате выхода из строя смывного бачка в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Дмитриевой А.Ю.
Однако, Дмитриева А.Ю. отрицает свою виновность, ссылаясь на экспертизу ЗАО "Страховой консультант", согласно которому причина залития квартиры N многоквартирного жилого дома не могла находится в вышерасположенной квартире N.
Уточнив исковые требования, Титкова О.Е. и Ражева Е.В. просили взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В судебное заседание истцы Титкова О.Е., Ражева Е.В., их представитель по доверенности Князев С.Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители ответчика ООО "АСТЕК" по доверенностям Новикова В.В., Кипичев Д.А. возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просили снизить размер штрафа до разумных пределов.
Ответчик Дмитриева А.Ю., ее представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года исковые требования Титковой О.Е и Ражевой Е.В. удовлетворены частично в их пользу было взыскано с ООО "АСТЕК" по 111 896 руб. 93 коп., из которых: 71 696 руб. 93 коп.-материальный ущерб, компенсация морального вреда-500 руб., штраф-25 000 руб., судебные расходы-14 700 руб.
В удовлетворении исковых требований к Дмитриевой А.Ю. отказано.
С ООО "АСТЕК" также взыскана в доход бюджета государственная пошлина 4 367 руб. 87 коп. и 10 000 руб.-за проведение судебной экспертизы.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО "АСТЕК" в апелляционной жалобе указывает, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцам, залив квартиры произошел в результате прорыва соединения гибкого шланга с бачком унитаза в квартире ответчика Дмитриевой А.Ю. Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с заключениями экспертиз о причине залития квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Новикову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Дмитриевой А.Ю. по доверенности Евстигнеева Д.П., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснения эксперта К., поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами суд первой инстанции установил, что истцы Титкова О.Е. и Ражева Е.В., являющееся собственниками квартиры, пострадавшей в результате залития 5 марта 2018 года, имеют право на возмещение причиненного им материального ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции установил, что согласно акта залива от 5 марта 2018 года, составленного ООО "АСТЕК" залитие квартиры N произошло в результате выхода из строя шланга к сливному бачку в квартире N, однако, собственником квартиры N Дмитриевой А.Ю. было представлено заключение строительно-технического исследования, выполненное ЗАО "Страховой консультант" от 15 марта 2018 года, согласно которому причина залития квартиры N34 не могла находится в вышерасположенной квартире N.
Выводы данного заключения подтвердил суду эксперт ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В.
Для объективного рассмотрения дела и установления причины залития квартиры истцов судом первой инстанции по ходатайству ответчика Дмитриевой А.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза, которую провело ООО "Альянс-Капитал".
Согласно заключению данного учреждения причиной залития квартиры N является дефект-течь общедомового стояка холодного водоснабжения. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила по оценке экспертов 170 774 руб.
Данное заключение суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, с учетом пояснений проводившего ее эксперта Куницы С.Н. и возложил ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб на управляющую компанию ООО "АСТЕК", которая в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 обязана осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и нормах материального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
По этим основаниям с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ООО "АСТЕК" в залитиия квартиры истцов судебная коллегия согласиться не может.
Так, акт залива от 5 марта 2018 года, на который ссылается ответчик ООО "АСТЕК", не может быть признан объективным и достоверным доказательством причинения ущерба ответчиком Дмитриевой А.Ю., поскольку две проведенные по делу экспертизы исключили залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры Дмитриевой А.Ю. через прорыв шланга к бачку унитаза.
Характер повреждений, объем поврежденного имущества и фактические обстоятельства, установленные экспертами при осмотре квартир сторон, позволили им сделать вывод о том, что залитие имело другой источник.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Альян-Капитал" К. пояснил, что в результате обследования квартиры N не выявлено присутствия следов залития на полу и стенах. Напольное покрытие - ДВП, не имело следов разбухания, на мебели также не было следов соприкосновения с водой. При обследовании технологического канала в доме он обнаружил пятна, отслоения шпатлевки, свидетельствующие о протекании воды, но вода поступала не из бачка унитаза внутри квартиры N, а извне, возможно по стояку. В квартире N часть общедомового стояка заменена на пластиковую. Сохранились некоторые следы воздействия воды, вода шла по плиточным перекрытиям, есть пустоты, где она текла. Если бы вода шла из квартиры N, следы бы остались на полу, мебели. Однако, на полу была пыль. Следы залития имелись на внешней к технологическому каналу стороне дверцы, которой закрывалось отверстие в стояке из осматриваемой квартиры. Эта дверца разбухла от воды, поступавшей на нее извне квартиры.
Кран смывного бачка в квартире N действительно имел механические повреждения, но это не служит причиной залития квартиры истцов, поскольку данное повреждение не может дать такой большой объем воды. На момент обследования он был отломан, со слов ответчика, его отломил слесарь, который пришел по вызову.
Кроме того, при осмотре квартиры и подъезда эксперт обратил внимание на то, что по стенам в подъезде имеются следы шпатлевки, покраски, произведен косметический ремонт, по всей вероятности от данного пролития.
Пояснения эксперта подтверждаются фотографиями сделанными при осмотре квартиры N.
Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля слесарь Р. пояснил, что в начале марта 2018 года по заявке о пролитии на ул. Кауля поднимался в квартиру, откуда произошло залитие, видел, что пол в квартире сырой Вода текла с унитаза из шланга, который идет к бачку, вода была в туалете и в коридоре. Воды было немного, она не стояла, на полу лежала тряпка. Стояк в подъезде перекрыли. Какова причина залития квартиры N не мог пояснить, также указав, что под воду, что текла из бачка, можно было подставить ведро, этого было бы достаточно.
Таким образом, из пояснений допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО "АСТЕК" также следует, что объем воды, поступавший из неисправного шланга унитаза, был незначительный.
Пояснения данного свидетеля подтверждаются и выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной ООО "Альянс-Капитал", в котором указано, что для залития квартиры N потребовался значительный объем воды, излом на штуцере шарового крана смывного бачка свидетельствует о долговременном и незначительном подмокании и оказать влияние на залитие квартиры N не мог.
Как следует из материалов дела, отмеченная в акте залива от 5 марта 2018 года неисправность гибкого шланга к бачку унитаза в квартиры Дмитриевой А.Ю., в действительности имела место, данное обстоятельство зафиксировано было и двумя экспертизами, однако, причиной залива квартиры истцов, приведшей к материальному ущербу в заявленном размере, явилась не указанная в акте от 5 марта 2018 года неисправность, а аварийная течь стояка общедомового имущества.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Однако, ответчиком ООО "АСТЕК" был представлен лишь акт залива от 5 марта 2018 года, который с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств не может быть признан объективным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд выполнил положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, создав равные условия для сторон для осуществления своих прав и обязанностей.
Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, явилось следствием несогласия ответчика ООО "Альянс-Капитал" с выводами ранее проведенных экспертиз и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением товароведческой экспертизы ООО "Альянс-Капитал", признав его допустимым и достоверным доказательством. Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТЕК"-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
