Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года №33-848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-848/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина Андрея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля
по апелляционным и частным жалобамМетелкина Андрея Владимировича и Метелкиной Елены Юрьевнына решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года и определениятого же суда от 24 декабря 2018 г. об исправлении описки, об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО СК "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать заверенную копию калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указав, что 01 сентября 2018 года в результате ДТП повреждения получил его автомобиль Лада Калина 219270 ***. При обращении с заявлением о страховой выплате им получен только акт о страховом случае от 18 сентября 2018г. без расчета страхового возмещения, в связи с чем лишен возможности получить информацию о том, как производился расчет, калькуляция страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Метелкину А.В. отказано.
14 декабря 2018 г. Метелкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 г. частично удовлетворено заявление об исправлении описки и наименование ответчика исправлено на "СПАО "РЕСО-Гарантия"".
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 г. в разъяснении решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Метелкин А.В. и Метелкина Е.Ю. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что дело не рассмотрено по существу. Не установлены обстоятельства причин обращения в суд. Выводы суда не соответствуют основаниям исковых требований. Из решения суда следует, что обязанность предоставления расчета страховой выплаты возложена на страховую компанию. Однако решение суда не содержит выводов об исполнении возложенной обязанности. Выводы суда носят противоречивый характер.
В частной жалобе Метелкин А.В. и Метелкина Е.Ю. просят определения суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не мотивированны.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2018 года в результате ДТП повреждения получил автомобиль истца Лада Калина 219270 ***. При обращении с заявлением о страховой выплате ему выдан только акт о страховом случае от 18 сентября 2018г. без расчета страхового возмещения, в связи с чем истец лишен возможности получить информацию о том, как производились расчет, калькуляция страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, что послужило поводом для обращения в суд.
В ознакомлении и в выдаче копии калькуляции ему было отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предоставление калькуляции расчета восстановительного ремонта потерпевшему законодательством об ОСАГО не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У). В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В соответствии с п.4.23 Правил об ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, исходя из требований данного пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что ответчик обязан был составить акт о страховом случае, осуществить выплату или направить в письменном виде извещение о полном отказе в страховой выплате. При этом неотъемлемой частью акта о страховом случае является, в том числе, калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь Правилами об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу копию расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный расчет составлен в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный расчет является неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель, вправе был ознакомиться.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца о выдаче калькуляции удовлетворению.
Соответственно подлежат отмене определения суда об исправлении описки в отменяемом решении и отказе в его разъяснении.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Метелкина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Метелкину А.В. калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 219270 *** в связи с наступлением страхового случая от 1 сентября 2018г.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300руб.
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018г. об исправлении описки и отказе в разъяснении решения суда отменить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка