Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефименкова И.Н. - Кузько А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года по иску Ефименкова Игоря Николаевича к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Ефименкова И.Н. - Кузько А.В., судебная коллегия
установила:
Ефименков И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 сентября 2013 года с ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта банк") заключил кредитный договор N11221109 по программе "Кредит наличными", по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 364 400 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 33,42%.
В соответствии с п.2.8 кредитного договора, при предоставлении услуги "Суперставка" процентная ставка устанавливается в размере 19,9 % годовых.
Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по кредитному договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п.3 Приложения к Условиям предоставления кредита по программе "Кредит наличными").
Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту.
9 декабря 2016 года он досрочно и в полном объеме погасил кредит за 39 месяцев.
В тот же день ответчик произвел расчет и зачислил на счет истца денежные средства в сумме 22 962 руб., с размером которой он не согласен.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов в размере 56 748,24 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 916,77 рублей, неустойку за несвоевременную выдачу денежных средств и нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 56 748,24 рублей, комиссию за подключение услуги "Суперставка" в размере 11 003,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 985,85 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Решением суда от 30 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 27 декабря 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ефименкова И.Н. - Кузько А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что заявлений и согласий на изменение условий кредитного договора или предоставления новых услуг истец не подписывал; в течение всего срока действия кредитного договора не допускал просрочки, превышающей 5 календарных дней при осуществлении очередного платежа, в связи с чем, имеет право на предоставление услуги "Суперставка" в размере 19,9 % годовых, и, соответственно, взыскание суммы переплаченных процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ефименкова И.Н., представителя ПАО "Почта Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года между Ефименковым И.Н. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта банк") заключен кредитный договор N 11221109 по программе "Кредит наличными", по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 364 400 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых.
Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 33,42% годовых, исходя из предоставления заемщику услуги "Уменьшаю платеж" с процентной ставкой 34,90% годовых и услуги "Суперставка" с процентной ставкой 19,90% годовых.
В кредитном договоре определены размер ежемесячного платежа, периодичность и дата уплаты ежемесячных платежей, график ежемесячных платежей.
Кредит предоставлен истцу на основании заявления о предоставлении кредита, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг.Своей подписью в Заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора (п.6) (л.д. 54).
В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данных условиях.
За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные тарифами (п. 4.1.3 Условий).
Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что услуга "Суперставка" - услуга банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер "Суперставки" указывается в заявлении и тарифах.
Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий:
- в течение всего срока действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней;
- клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами.
Разница между суммой уплаченных клиентов процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п.4.7.2 Условий).
Согласно Тарифам банка по кредитному продукту "Лето-деньги", выбранному истцом, размер пониженной процентной ставки по услуге "Суперставка" составляет 19,9% годовых, минимальное количество платежей - 6.
Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался.
Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях Ефименков И.Н. суду не представил.
При заключении кредитного договора истец подключил услугу "Суперставка", комиссия по данной услуге в момент заключения кредитного договора не взималась.
Из выписки по кредиту следует, что 10 апреля 2014 года, 10 мая 2014 года, 12 января 2015 года, 10 августа 2015 года истец пропустил установленный договором срок (до 9 числа каждого месяца) внесения ежемесячного платежа.
В связи с имеющейся просрочкой платежей более, чем на 5 календарных дней, Банк отключил услугу "Суперставка".
10 октября 2015 года истец подключил услугу "Суперставка" на новых условиях. Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, утвержденных Приложение N5 к Приказу ПАО "Лето Банк" и действующих на эту дату, размер пониженной процентной ставки по услуге "Суперставка" составляет 16,9% годовых, комиссия за сопровождение услуги - 5% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей - 12 (л.д. 122).
По состоянию на 10 октября 2015 года сумма основного долга составляет 220 064,77 рублей, в связи с чем, комиссия за сопровождение услуги "Суперставка" составляет 11 003,24 руб. (220 064,77 х 5%).
Из выписки по кредиту следует, что 10 октября 2015 года указанная сумма списана с истца.
9 декабря 2016 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору.
В тот же день банк зачислил истцу на счет денежные средства в качестве возмещения процентов по услуге "Суперставка" в размере 22 962,64 рублей (уплаченные проценты за пользование кредитом по основной ставке с 10 октября 2015 года (29,9% годовых) в сумме 52 814,07 руб. - проценты по "Суперставке" с 10 октября 2015 года (16,9% годовых) в сумме 29 851,43 руб.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что истец при заключении кредитного договора добровольно воспользовался услугой "Суперставка", от подключения данной услуги не отказывался, а также факта обоснованного отключения от этой услуги по ставке 19,9% годовых и повторное подключение к данной услуге, на новых условиях по ставке 16,9% годовых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы переплаченных процентов, комиссии за сопровождение услуги "Суперставка", а также производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом вышеприведенных норм материального права и условий кредитного договора, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока действия кредитного договора истец не допускал просрочки при осуществлении очередного платежа, превышающей 5 календарных дней, опровергаются материалами дела. Кроме того, договором не предусмотрено, что услуга "Суперставка" предоставляется в случае, если клиент в течение всего срока действия договора не нарушит сроки внесения очередного платежа более, чем на 5 календарных дней по одному из платежей.
Доводы жалобы об отсутствии заявления и согласия истца на изменение условий кредитного договора или предоставления новых услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.7.1 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству. Для вступления в силу указанных изменений Банк обязан опубликовать информацию об изменениях с выполнением п.8.5 не позднее чем за 7 календарных дней до даты вступления с силу изменений. Банк не несет ответственность, если информация об изменении Условий не была получена, и/или изучена, и/или правильно понята клиентом (п.7.2 Условий).
Данные условия истец не оспаривал.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что истцу не было известно о подключении услуги "Суперставка" на новых условиях, несостоятельна.
Доказательств того, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация по условиям его заключения, не представлено и материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах, в связи с чем, права истца как потребителя банком не нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года по иску Ефименкова Игоря Николаевича к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефименкова И.Н. - Кузько А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
