Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Татаровой Д.К. на определение Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Татарова Д.К. обращалась в суд с иском к Кейтуковой З.М., в котором просила выделить ей в натуре 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Определением суда от 16 марта 2018 года иск Татаровой Д.К. оставлен без рассмотрения по основанию, установленному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 апреля 2018 года Кейтукова З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Татаровой Д.К. 25000 рублей в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Определением Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2018 года заявление Кейтуковой З.М. удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с Татаровой Д.К. в пользу Кейтуковой З.М. 10000 рублей.
Считая, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, Татаровой Д.К. подана частная жалоба об отмене определения суда от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Разрешая заявление Кейтуковой З.М. суд первой инстанции, приняв во внимание, что гражданское дело по существу заявленных Татаровой Д.К. требований не разрешалось, а также, учитывая объем проделанной представителем Кейтуковой З.М. работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кейтуковой З.М.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно приведенным разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления Кейтуковой З.М. о возмещении судебных расходов Татарова Д.К. участия не принимала, доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных Кейтуковой З.М. расходов не представила.
Таких доказательств Татарова Д.К. не представила также в суде апелляционной инстанции.
Довод автора жалобы о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов является лишь субъективной оценкой ответчика, и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, а потому не может лечь в основу судебного акта о снижении взысканных судом сумм.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 20 апреля 2018 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Татаровой Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
