Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-848/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" Верещагина С.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Макарова Сергея Николаевича в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" (далее НТСН "Север") Верещагин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макарова Сергея Николаевича судебных расходов в сумме 36 500 рублей.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску НТСН "Север" к Макарову С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие представление интересов товарищества в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 36 500 рублей, с учетом НДФЛ.
В судебном заседании представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении доводам.
Ответчик Макаров С.Н. и его представитель Пожидаева Е.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая о неразумности и несоответствии заявленной суммы фактически понесенным затратам.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе председатель НТСН "Север" Верещагин С.Г. просит определение суда отменить и принять новое решение. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, ссылается на объём оказанных Гуськовой А.Г. представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, степень её участия в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения.Поскольку судом разумный размер судебных расходов <данные изъяты> определен без учета средней стоимости рынка профессиональных юридических услуг, считает понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как усматривается из материалов дела, НТСН "Север" обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнений в ходе производства по делу) к Макарову С.Н. о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, о взыскании задолженности по членским взносам, пени за нарушение срока уплаты взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом в общем размере 75 394 рублей 31 копейки.
Решением Салехардского городского суда от 26 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года, изменившего в части решение суда первой инстанции) частично удовлетворены исковые требования НТСН "Север", на Макарова С.Н. возложена обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Также с Макарова С.Н. в пользу НТСН "Север" взыскана задолженность по членским взносам за период с 01 января 2015 года по 20 июня 2017 года в сумме 56 133 рублей 33 копеек, пени за нарушение сроков уплаты взносов за период с августа 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 4635 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 1557 рублей 17 копеек и за период с 21 июня2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1401 рубля 80 копеек, неосновательное обогащение за период с 21 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 4 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 41 рубля 42 копеек, всего взыскано 68 861 рубль 86 копеек.
Интересы истца в судебном заседании представляла Гуськова А.Г., действуя на основании доверенности от 13 июля 2017 года (т.1, л.д.106).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором поручения от 01 сентября 2017 года (т.1, л.д.195), заключенным между НТСН "Север" (доверитель), в лице председателя правления Верещагина С.Г. и Гуськовой А.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с разрешением в суде первой инстанции спора с Макаровым С.Н. и договором поручения от 27 ноября 2017 года (т.2, л.д.42) о совершении юридических действий по тому же спору в суде апелляционной инстанции.
Понесённые товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя Гуськовой А.Г. по представлению интересов НТСН "Север" в суде первой составили <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, что документально подтверждено выданными на основании договоров поручения расходными кассовыми ордерами от 26 сентября 2017 года (т.1, л.д.196) и 23 января 2018 года (т.2, л.д.43).
Разрешая требования НТСН "Север" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с Макарова С.Н. в пользу НТСН "Север" удержанного из вознаграждения поверенного налога (НДФЛ) в общем размере <данные изъяты>, не подлежащем включению в сумму понесенных НТСН "Север" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал лишь положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг, необоснованно оставив без внимания обязательный к применению при разрешении подобных ходатайств принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, цена предъявленного НТСН "Север" иска с учетом изменения исковых требований материального характера на момент принятия судом решения составляла <данные изъяты>, без учета заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В то время как, судами материальные требования иска, с учетом измененных исковых требований удовлетворены лишь в сумме <данные изъяты> (без учета судебных расходов, не входящих в сумму иска), что составляет 91,33% от уточненной цены иска НТСН "Север" к Макарову С.Н..
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также применяя правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца без учета принципа разумности и справедливости подлежит взысканию 29 001 рубль 84 копейки (<данные изъяты> - фактически понесенные НТСН "Север" судебные расходы при рассмотрении иска Х 91,33% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Гуськовой А.Г. юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, принимая во внимание сложность и категорию спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным искам НТСН "Север", соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 15 000 рублей обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка