Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жапаровой М.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 05 сентября 2018 года об исправлении описки
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России.
Взыскана с Жапаровой М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N в размере 39330 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2345 рублей 11 копеек, всего взыскать - 41676 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Жапаровой М.И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Жапаровой М.И. была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" от <дата> N. Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении. Между банком и Жапаровой М.И. был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 20000 рублей, впоследствии лимит по карте был увеличен, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. На сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита. По требованию банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность должником не погашена. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В период с <дата> по <дата> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно. По состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N N составляет 71503 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 66648 рублей 53 копейки, неустойка - 4105 рублей 27 копеек, комиссия банка - 750 рублей 00 копеек.
<дата> в связи с частичным погашением задолженности по счету международной банковской карты представитель Банка уточнил сумму задолженности, общая задолженность по кредитной карте составляет 39330 рублей 91 копейка.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Жапарова М.И., указывая, что 07 июля 2018 года ею произведена оплата в размере 15000 рублей в счет задолженности.
Представитель Банка Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст.438 ГК РФ на основании заявления на получение кредитной карты истец <дата> предоставил Жапаровой М.И. во временное пользование банковскую карту N с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей с льготным периодом 50 дней, открыт банковский счет N в валюте РФ - российский рубль, сроком на 36 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, составившая 36% годовых.
Жапарова М.И. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
Срок действия кредитной карты банком продлевался, лимит увеличивался, о чем Жапарова М.И. извещалась банком, что подтверждается отчетами по счету, сведениями ПАО "Сбербанк России".
Жапарова М.И. воспользовалась суммой предоставленного кредита, в том числе по увеличенному лимиту, что ею не оспаривается, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 28 июня 2018 года у Жапаровой М.И. перед банком образовалась задолженность в размере 39330 рублей 91 копейка, в том числе по основному долгу 35225 рублей 64 копейки, неустойка 4105 рублей 27 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Относительно платежей, внесенных ответчиком 07 июля 2018 года в счет погашения кредита, то указанные платежи поступили после вынесения судом решения, и данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что выплаченная ответчиком сумма в счет погашения задолженности, после даты, на момент которой судом определялся размер задолженности, то есть после 28 июня 2018 года, подлежат зачету в счет погашения задолженности на стадии исполнения.
Доводов, опровергающих правильность произведенных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 05 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Жапаровой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
