Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавериной Светланы Петровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Постаногова Николая Яковлевича с Кавериной Светланы Петровны убытки в размере 254 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740.00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 180.00 руб., и в возмещении судебных расходов в оставшейся части - отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постаногов Н.Я. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных изъятием залогового автомобиля, указав в обоснование, что 21.05.2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства заключенным с Кавериной С.П., истец приобрел за 380 000 руб., автомобиль марки BMW 320I, 2007 г.в., поставив его на учет в ГИБДД на свое имя. При заключении договора ответчик уверяла истца, что автомобиль в запретах, ограничениях, обременениях не состоит. Цена, по которой автомобиль был куплен, являлась его рыночной ценой, т.е. такой ценой, по которой автомобиль отчуждался на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действовали разумно и добросовестно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражались какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 25.06.2020 г. Осинским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело N 2-259/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Постаногову Н.Я., третьему лицу Кавериной С.П. об обращении взыскания на предмет залога BMW 320i, VIN: **, взыскании судебных расходов. Решением суда иск Банка удовлетворен. Действующее законодательство не обязывает покупателя наводить справки о существующих обременениях на покупаемый автомобиль. Истец не знал и не мог знать об указанном обременении в отношении покупаемого автомобиля, в то время как ответчик была обязана поставить истца об этом в известность, а согласие истца на покупку обремененного автомобиля должно быть выражено письменном виде. 01.02.2021 г. автомобиль истца был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в рамках исполнительного производства N **-ИП от 11.12.2020 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 г. о принятии результатов оценки, автомобиль как предмет залога оценен для реализации с публичных торгов в размере 254 000 руб. Указанными судебными актами установлено, что между Кавериной С.П. и банком был заключен кредитный договор, для приобретения транспортного средства BMW 320i, 2007 года выпуска. Автомобиль Кавериной С.П. передан в залог банку в целях обеспечения возврата кредита. Впоследствии Каверина С.П., решив продать заложенный автомобиль, получила в ГИБДД дубликат ПТС ** и продала заложенный автомобиль Постаногову Н.Я., при этом сообщила ему о том, что автомобиль находится в залоге. Фактически суд обратил взыскание на имущество Постаногова Н.Я. в счет погашения долга Кавериной С.П. перед банком. Приобретенный Постаноговым Н.Я. автомобиль был у него изъят по решению суда, основаниями для вынесения которого, явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых на момент заключения договора истцу не было известно. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства. Ответчиком была нарушена обязанность, передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для взыскания в пользу истца всех понесенных убытков. В результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в виде рыночной автомобиля, которая, согласно оценки ООО "ТехЭксперт" по состоянию на 19.01.2021 г., составила 254 000 руб. В связи с вынесением решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль Постаногов Н.Я., также понес убытки в виде возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и комиссии банка в размере 180,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2021 г. Истцом понесены судебные издержки в размере 20 802,00 руб., в том числе: 15 000,00 руб. израсходованы на юридические услуги ООО ЮА "Ваше право", расходы по уплате госпошлины 5 802,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Кавериной С.П. убытки, причиненные изъятием автомобиля, в размере 254 000,00 руб.; убытки, причиненные возмещением судебных расходов в размере 6 180,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключая договор купли-продажи автомобиля, истец был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Также указывает, что сведения о залоге ТС находятся в свободном доступе на официальном сайте нотариусов и покупатель имел возможность при заключении договора купли-продажи проверить эту информацию.

В письменных возражениях Постаногов Н.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-259/2020, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Постаногову Н.Я. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, установлено, что 21.05.2018 г. между Кавериной С.П. и Постаноговым Н.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки BMW 320I, 2007 г.в. Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному 29.04.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кавериной С.П. (л.д.8-10).

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320i, VIN: **, 2007 года выпуска. С Постаногова Н.Я. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

11.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа N ** от 09.11.2020 г., выданного Осинским районным судом Пермского края по делу N 2-259/2020, в отношении должника Постаногова Н.Я., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320i, VIN: **, 2007 года выпуска, путем продажи с торгов, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), возбуждено исполнительное производство **.

Актом об изъятии арестованного имущества от 01.02.2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства **, у Постаногова Н.Я. изъят автомобиль марки BMW 320i, VIN: **, 2007 года выпуска (л.д.16).

Согласно отчету N 014/01.2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства BMW 320i, г/н **, от 19.01.2021 г. ООО "ТехЭксперт", рыночная стоимость объекта оценки составляет 254 000,00 руб (л.д.13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Постаногова Н.Я. частично, исходил из того, что поскольку Кавериной С.П., ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ, при этом договор купли-продажи от 21.05.2018 г. не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, покупатель заявляет о том, что о залоге автомобиля в известность он поставлен не был, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и о взыскании с Кавериной С.П. убытков в размере 254 000,00 руб., причиненных изъятием заложенного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных возмещением судебных расходов, в размере 6 180 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма не может являться убытками и отказал в удовлетворении иска в данной части. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля, истец был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) не может быть принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

В договоре купли-продажи от 21 мая 2018 года, заключенном сторонами, указано, что до настоящего времени указанный автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 11).

Указанным условием договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Указание ответчика на наличие у истца возможности получения информации об обременении иным способом отклоняется судебной коллегией с учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавериной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка