Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8481/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-153/2021 по иску Мошева В.Р. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рудометова М.В., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., представителя ответчика Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга Проскуриной О.И., судебная коллегия

установила:

Мошева В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, просила признать ее приобретшей право пользования на условиях договора социального найма комнатой , общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью 7,6 кв.м, в доме , возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма этого жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мошева В.Р. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Мошева В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, в частности ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности определения от 02.08.2016 N 16-КГ16-24, от 28.07.2009 N 77-В09-5, указывает, что ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется на спорные правоотношения.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что Мошева В.Р. и наниматель комнаты ( / / ) не вели совместного хозяйства, поскольку, считает, что данный факт доказан письменными доказательствами: разрешением ОАО "..." от 30.01.2004, справкой ОАО "..." от 24.01.2005, многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2004 года. Полагает, что, отклоняя указанные доказательства со ссылкой на постановление главы г.Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1404, суд первой инстанции не учел, что данным постановлением предусмотрен лишь план-график приема общежитий в муниципальную собственность, что не свидетельствует о передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность именно с 30.12.2002, при том, что обстоятельство, когда фактически спорное жилье было передано в муниципальную собственность, суд первой инстанции не выяснял.

Считает, что при наличии письменных доказательств ведения общего хозяйства между ( / / ) и Мошева В.Р. вызов в суд и допрос свидетелей не являются столь важными составляющими процесса доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. Факт ведения ( / / ) и Мошева В.Р. совместного хозяйства при их совместном проживании является достаточным для признания Мошева В.Р. членом семьи нанимателя в соответствии со ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, тем более данные нормы не предусматривают обязательное согласие наймодателя на вселение сестры в качестве члена семьи нанимателя. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства кровного родства ( / / ) и истца, отсутствия у них в период 2004-2020 гг. отдельных семей. Полагает, что не является основанием для отказа в иске наличие у истца регистрации в иных жилых помещениях, а также наличие на праве собственности других жилых помещений, наблюдение в разных поликлиниках, поскольку в данных жилых помещениях истец не проживала, сдавала их в наем, вырученные денежные средства были использованы совместно с братом ( / / )

Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рудометов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Администрации г.Екатеринбурга Страхова Н.А. и Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга Проскурина О.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мошева В.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно -телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 15 кв.м. в доме , находящаяся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Ранее общежитие по адресу: <адрес>, входило до акционирования 03.09.1993 Уральского производственного объединения "..." в состав государственного жилищного фонда данного предприятия.

( / / ) являлся работником: ОАО "..." в период с 12.05.1997 по 31.10.1997, ООО "ЖКХ "..." в период с 23.03.1998 по 18.02.2000, ООО ..." в период с 24.02.2000 по 23.04.2019.

Согласно справке от 05.02.2008 генерального директора ОАО "..." ( / / ), работнику предприятия ( / / ) выделена 02.06.1999 жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>. состоящая из 1/2 комнаты жилой площадью 15,2 кв.м. на семью из 1 человека.

( / / ) зарегистрирован 02.06.1999 в комнате , площадью 15,2 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно плану объекта Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга по данным обследования на 08.06.2019 комнаты б/н, расположенной на первом этаже дома , - эта жилая комната, площадью 15 кв.м была переоборудована из нежилого помещения, произошло изменение площади за счет уточнения размеров, необходимо уточнить нумерацию помещения.

Управляющими организациями на имя ( / / ) открывался лицевой счет по жилому помещению , общей площадью 9,73 кв.м., жилой площадью 7,60 кв.м. в доме .

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в действительности в 1999 г. ОАО "..." своему работнику ( / / ) было предоставлено койко-места в комнате в ведомственном общежитии, что полностью согласуется положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного Положения об общежитии, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, вместе с тем, суду не представлено доказательств предоставления ( / / ) в пользование всей комнаты , площадью 15,2 кв.м. либо в 1999 г., либо в 2003 г. после передачи здания общежития в муниципальную собственность. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал, что граждане, которые занимали койко-место в комнате в общежитии, не вправе пользоваться всей комнатой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с данным утверждением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст.7 названного закона в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места" и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. В случае заключения договора социального найма только с одним из таких лиц иные лица не лишены права обратиться к наймодателю с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мошева В.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

Суд первой инстанции верно указал, что право Мошева В.Р. на пользование жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде социального использования, могло возникнуть лишь при условии ее вселения в установленном порядке в жилое помещение, признания ее нанимателем жилого помещения членом своей семьи, совместного с нанимателем этого жилого помещения проживания, ведение общего с нанимателем хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Так, проверяя доводы истца о вселении Мошева В.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ( / / ) (брата истца) в 2004 г., суд первой инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства по делу и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания права Мошева В.Р. на пользование спорным жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде социального использования.

При этом, суд указал, что с 2002 г. с момента принятия Постановления Главы г.Екатеринбурга здание по адресу: <адрес>, не является общежитием, передано в муниципальную собственность, то есть помещениями в этом доме вправе распоряжаться представитель собственника муниципального образования "город Екатеринбург" - Администрация г.Екатеринбурга, поэтому наличие или отсутствие возражений прежнего владельца жилищного фонда юридического значения для дела не имеет. Мошева В.Р. в спорном жилом помещении никогда зарегистрирована не была, имела в собственности иные жилые помещения, получала медицинскую помощь и оформляла трудовую пенсию по старости также по иным адресам. Учитывая данные обстоятельства, представляется маловероятным и неубедительным проживание Мошева В.Р. в комнате с братом при наличии жилых помещений в собственности. К тому же, из записи акта о смерти от 07.05.2020 следует, что ( / / ) скончался 04.05.2020, в числе причин смерти указаны ....

В материалах дела имеется акт Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 17.11.2020 о проверке спорного жилого помещения, согласно которому в ходе проверки установлено, что комната по <адрес>, находится на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. Комната закрыта, дверь металлическая с деревянной обрешеткой, доступа в комнату нет. Со слов соседа, проживающего в комнате , которая находится напротив комнаты , ( / / ), <дата> года рождения, в комнате в настоящее время никто не проживает с момента смерти .... Ранее в комнате проживал ( / / ) один. Иногда его навещала его сестра ..., которая проживает в районе остановки ..., постоянно с ним не проживала, помогала ему по хозяйству. ( / / ) предоставил номер телефона сестры ( / / ) - ...

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1404 "Об утверждении "Плана-графика приема объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий) в муниципальную собственность" утверждены перечни объектов государственного специализированного жилищного фонда (общежитий) в муниципальную собственность, куда включен и дом по <адрес>.

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что общежитие считается принятым в муниципальную собственность с момента утверждения подписанного сторонами акта приема-передачи Комитетом по управлению городским имуществом администрации г.Екатеринбурга.

Согласно Постановлению Главы г.Екатеринбурга от 12.11.2007 N 5091 "О приеме в собственность муниципального образования "г.Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности", принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дом по <адрес> принят в собственность муниципального образования "г.Екатеринбург" с 25.11.2007.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела разрешение от 30.01.2004 администрации ОАО "...", подписанное генеральным директором ( / / ), и справка ОАО "..." от 24.01.2005, законность вселения истца в спорную комнату не подтверждает.

Несмотря на то, что принятие спорного жилого помещения в муниципальную собственность было оформлено Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 5091 только 12.11.2007, ОАО "..." ни в 2004, 2005 гг. не имело право распоряжения данным жилым помещением, ввиду законодательно установленного запрета на приватизацию находившихся на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда. Разрешение на вселение в спорное жилое помещение было дано Мошева В.Р. после приватизации ОАО "...". При этом вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Администрацией разрешения (решение) о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, соответствующий договор найма не заключался, Мошева В.Р. на учете нуждающейся в жилых помещениях не состояла, малоимущей не признавалась, что исключает возможность признания за Мошева В.Р. права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

То обстоятельство, что Мошева В.Р. с 2004 года производила оплату коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возникновения у нее каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка