Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Куликову А.В. о взыскании суммы, встречному иску Куликова А.В. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Карпенко В.О.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2021 года, которым исковые требования УМС г.Владивостока оставлены без удовлетворения, исковые требования Куликова А.В. удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца УМС - Карпенко В.О., представителя ответчика Куликова А.В. - Дворянской Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ДЗИ) обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере N рублей. За несвоевременную плату ответчику начислена пеня N рублей. Просил взыскать с Куликова А.В. задолженность в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ДЗИ на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС).

Куликов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование для завершения строительства объекта капитального строительства (общежитие-склад), готовностью 5% и его дальнейшей эксплуатации. Арендная плата земельного участка исчисляется от его кадастровой стоимости. При постановке участка на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неправильном определении кадастровой стоимости участка в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении кадастровой стоимости участка должен был применяться удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный для первой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки". Вместе с тем, при постановке на учет использовался показатель кадастровой стоимости, установленный для девятой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Полагает, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть пересчитана с применением кадастровой стоимости в размере N рублей, вместо N рублей, с применением коэффициента, а также ставки земельного налога соответствующих жилой застройке. Согласно расчету, с учетом правильно применяемой кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов и ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Куликова А.В. возникла переплата за пользование земельным участком в размере N рублей. Излишне уплаченная сумма арендной платы является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору. Просил взыскать с УМС г.Владивостока излишне уплаченную арендную плату в размере N рублей.

Куликов А.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УМС поддержал исковые требования в полном объёме, не признал встречное исковое заявление. Заявил о применении срока исковой давности с учётом заявленного Куликовым А.В. периода переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения Куликова А.В. в суд со встречным иском.

Представитель Куликова А.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, исковые требования УМС не признал. Не согласился с заявлением представителя УМС о применении срока исковой давности в споре, указал, что изменение кадастровой стоимости произошло по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом был предъявлен встречный иск.

Судом постановлено решение, которым исковые требования УМС оставлены без удовлетворения, исковые требования Куликова А.В. удовлетворены. С Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Куликова А.В. взыскана денежная сумма в размере N рублей, возврат государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель УМС, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что арендная плата начислена ответчику в соответствии с действующими правовыми актами, устанавливающими кадастровую стоимость земельного участка. УМС стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период не являлось, арендную плату от Куликова А.В. не получало. В спорный период именно ДЗИ являлся администратором доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа. Полагает недоказанным тот факт, что именно УМС является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Куликова А.В. в спорный период по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликов А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель УМС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель Куликова А.В. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что Куликов А.В. произвел переплату по арендной плате. О данном факте ему стало известно после вынесения судебного решения, в связи с чем срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗИ и Куликовым А.В. заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства (общежитие-склад N) готовностью N %. Арендная плата установлена в размере N.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы от ДЗИ в УМС на основании договора уступки права требования N.

Расчёт арендной платы, произведённый истцом, основан на кадастровой стоимости земельного участка в размере N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в размере N руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением коэффициента функционального использования равного "4", ставки земельного налога в размере N%.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названная кадастровая стоимость признана ошибочной, установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, в размере N руб. N коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть рассчитана из удельного показателя, относящегося к первой группе видов разрешенного использования, как для земельных участков с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки".

С учетом приведенного вывода судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при расчёте арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению коэффициент функционального использования равный "2", ставка земельного налога в размере N %.

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1 от 31 января 2019 года "О внесении изменений в постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере N руб. (N п/п 12383).

В последующем пункт 5 постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ изменен постановлением ДЗИ N-п от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и изложен в новой редакции, предусматривающей распространение действия постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗИ пересчитал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, применив кадастровую стоимость в размере N руб., указал на арендную плату в размере N руб. в месяц и признал переплату по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. Сославшись на решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы (решения суда не были отменены на дату составления письма) ДЗИ не пересчитал арендную плату за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, при пересмотре решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска УМС к Куликову А.В. о взыскании задолженности в размере N руб. по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени отказано.

Куликовым А.В. представлен в суд расчёт, основанный на выводах судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, согласно которому фактически Куликовым А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена арендная плата в размере N руб. N коп., тогда как оплате подлежала арендная плата в размере N руб. N коп., сумма переплаты составила N руб. N коп.

Отказывая удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу, что задолженности у ответчика не имеется, расчет истца является неверным. Удовлетворяя встречный иск Куликова А.В., суд пришел к вводу, что излишне выплаченные Куликовым А.В. по договору аренды денежные средства представляют собой неосновательное обогащение УМС.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении УМС муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы приведены без учета Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как данными актами указано на иной вид группы разрешенного использования, что влечет необходимость исчисления арендной платы из иного размера кадастровой стоимости земельного участка, с иными размерами коэффициента функционального использования и ставки земельного налога.

Позиция представителя УМС о том, что надлежащим ответчиком при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения будет являться ДЗИ судебной коллегией отклоняется.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г.Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", в редакции Закона Приморского края от 03 декабря 2018 года N 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25 апреля 2019 года N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". При этом законом N-КЗ каких-либо исключений, касающихся сохранения за департаментом прав и обязанностей в отношении действующих договоров аренды земельных участков, не предусмотрено.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также следует из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края до ДД.ММ.ГГГГ являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными во Владивостокском городском округе.

Поскольку в силу вышеприведенного законодательства, произошла смена распорядителя земельного участка и с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС, при этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, то судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора является УМС, так как Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края утратил бюджетные полномочия по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а к УМС перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору.

Расчет неосновательного обогащения, приведенный Куликовым А.В. УМС не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для отказа в возврате переплаченных сумм по договору аренды, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что на основании статей 1102, 1103 ГК РФ с ответчика УМС подлежит взысканию сумма переплаты по арендной плате.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям Куликова А.В., суд первой инстанции верно применил положения статьей 196, 200 ГК РФ и с учетом принятия судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, подачи иска Куликовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМС г.Владивостока Карпенко В.О. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

+


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка