Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года №33-8481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8481/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
27 мая 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданова Д. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Буданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, указав, что дата в 22 часа 15 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 0 858 0Е 116 и автомобиля марки КIА JD CEED, государственный регистрационный знак Р 906 ХМ 102, под управлением Мухтарова А.Р. Данное ДТП произошло по вине Мухтарова А.Р. дата Будановым Д.Ю., сданы все необходимые документы для регистрации страхового события. Страховщиком страховой случай зарегистрирован под N.... дата страховой компанией выдано направление на ремонт N... от дата на СТОА ООО "М88" расположенное по адресу: адрес Г. дата автомобиль истцом представлен на указанное СТОА для проведения ремонта, однако ремонт автомобиля не произведен по причине отсутствия согласования по стоимости ремонта автомобиля со страховой компанией, о чем имеется соответствующая надпись сделанная представителем СТОА на направлении, выданном заявителю. В связи с чем, истец, вынужден был за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению суммы материального ущерба причиненного транспортному средству, для чего в адрес страховой компании направлена телеграмма с вызовом на осмотр. В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. N... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 323 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчета N...У от дата составляет 6 512 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ). дата в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства согласно результатам независимой экспертизы с понесенными расходами и неустойкой. В ответ на поданную претензию, страховой компанией повторно выдано направление на ремонт на СТОА, которое ранее выдавалось еще дата. Однако обязанность по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства по направлению на СТОА N... от дата не исполнена, что подтверждается отметкой от дата. Будановым Д.Ю., во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от дата N ...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подано обращение через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 44 323 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 512 руб..
Решением финансового уполномоченного N У-20-36965/5010-007 от дата требования Буданова Д.Ю., удовлетворены частично. В пользу Буданова Д.Ю., взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4 684 руб. 81 коп., а также неустойка в случае неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.
Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении части требований истца по причине надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства, путем выдачи управления на ремонт.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "М88" зарегистрировано в адрес и не имеет филиалов или представительств в адрес, что дает основание полагать, что указанное СТОА ЮО "М88", отсутствует по указанному в направлении адресу.
Однако истец обратился по указанному в направлении адресу, а именно адрес Г, где ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией не согласована, в результате чего и была поставлена отметка ИП Имамутдиновым Н.Х. (СТОА расположенное но указанному в направлении адресу) дата, в направлении N... от дата.
В ответ на претензию от дата, ответчиком повторно выдано направление на ремонт на то же СТОА расположенное по адресу адрес Г и от такой же даты. Однако, как установлено ранее, страховой компанией и СТОА еще дата не была согласована стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, по данному направлению на ремонт обязанность по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства ответчиком не исполнена.
дата истцом получено страховое возмещение в сумме 4 684,81 рублей, в счет оплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается чеком N....
С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буданова Д. Ю.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 44 323 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 1 827,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 331 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-36965/5010-007 отменить в части отказа в удовлетворении требований Буданова Д. Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 323 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 54 коп.
Исковые требования Буданова Д. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буданова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 323 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 22 411 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований, отказать".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буданова Д.Ю. отказать, указывая, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от дата N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО "М88" и направила истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО "М88".Следовательно оснований для удовлетворения требований истца, и смены формы возмещения ущерба на денежную форму, отсутствовали.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 22 часа 15 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 0 858 0Е 116 и автомобиля марки КIА JD CEED, государственный регистрационный знак Р 906 ХМ 102, под управлением Мухтарова А.Р.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Буданова Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N....
Гражданская ответственность Мухтарова А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N....
дата Буданов Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
дата ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца.
дата ПАО СК "Росгосстрах" отправило истцу направление на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: адрес Г.
В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. N... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 323 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету N...У от дата составляет 6 512 руб.
дата истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44 323 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 512 руб., компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Буданова Д.Ю. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "М88".
Будановым Д.Ю., во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от дата N ...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подано обращение через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 44 323 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 512 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов за направление претензии в сумме 331 руб. 54 коп.
Решением финансового уполномоченного N У-20-36965/5010-007 от дата требования Буданова Д.Ю., удовлетворены частично. В пользу Буданова Д.Ю., взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4 684 руб. 81 коп., а также неустойка в случае неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении части требований истца, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства, путем выдачи направления на ремонт. Также указано, что страховщиком направление N... от дата выдано на СТОА ООО "М88", а отметка на данном направлении сделана ИП Имамутдиновым Н.Х. Следовательно Буданов Д.Ю., обратился не в то СТОА.
Между тем, суд не согласился с данными выводами Финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, между ООО "М88" "Оператор" и ИП Имамутдинов Н.Х. (Станция технического обслуживания автомобилей) заключен договор N... от дата о проведении ремонта транспортных средств. Фактический адрес ИП Имамутдинов Н.Х. в договоре указан: адрес Г/159.
Как следует из п. 1.1 договора Оператор в соответствии с положениями п.п. 15 и 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по согласованию с Клиентом (его полномочным представителем), в счет страховой выплаты организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее по тексту - "ТС") на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - "СТОА").
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что СТОА выполняет восстановительный ремонт легковых, грузовых ТС на основании "направления на ремонт", выданного клиенту оператором при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам СТОА не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта СТОА обязана сообщить Оператору по электронной почте и Клиенту(его полномочному представителю) в течение дня с момента его Обращения.
Установлено, что Буданов Д.Ю. обратился по указанному в направлении адресу: адрес Г, где ему в направлении N... от дата поставлена отметка ИП Имамутдиновым Н.Х. "ремонт авто нами не произведен, запчасти не приобретались" дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, руководствовался нормами и положениями ст.ст. 929, 931, пунктов 51,52,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и пришел к выводу, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Приняв допустимым, относимым и достоверным доказательством суммы материального ущерба экспертное заключение ИП Абдуллаева Э.С. N... от дата суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44323 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рублей 54 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 411 рублей 50 копеек.
При этом суд учел, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат взысканию, поскольку утрата товарной стоимости взыскана решением Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком дата было выдано направление на СТОА ООО "М88", расположенного по адресу: адресГ, при этом в соответствии с договором станцией технического обслуживания является ИП Имамутдинов Н.Х., указанное направление получено истцом дата.
В исковом заявлении истец указывает, что он представлял транспортное средство на СТОА ИП Имамутдинов Н.Х., однако ремонт не был произведен, что подтверждается отметкой в направлении, что "ремонт авто нами не произведен, запчасти не приобретались" дата.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда, что на направлении имеется отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, не доказывает факт того, что истец представлял транспортное средство на СТОА, и СТОА ему отказало.
В материалах дела нет доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало цену со СТОА.
Кроме того ни в претензии от дата, ни в претензии от дата истец не указывал на то, что он обращался на СТОА по направлению страховщика и на то, что ему было отказано в производстве ремонта, истец в претензии указывал только на требование о возмещении ущерба в денежной форме.
Как следует из представленной ПАО СК "Росгосстрах" переписки со СТОА ИП Имамутдинов от дата следует, что на обращение страховой компании представитель СТОА указал, что клиент от ремонта отказался, транспортное средство не предоставляет, хочет получить выплату деньгами.
На запрос суда первой инстанции также СТОА ИП Имамутдинов сообщил дата, что клиент на СТОА приезжал, но впоследствии отказался оставить транспортное средство на СТОА для ремонта, сказал, что будет судиться со страховой компанией.
На запрос суда апелляционной инстанции дата представитель СТОА ИП Имамутдинов направил информацию о том, что автомобиль Рено Дастер г.н. О857ОЕ 116 действительно приезжал на осмотр, но ремонтировать отказались. Причина отказа -желание владельца возместить ущерб денежными средствами вместо ремонта.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства на СТОА, однако истцом не был представлен на ремонт транспортное средство.
Судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства, считает, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что ИП Имамутдинов отказал в ремонте автотранспортного средства и полагает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований Буданова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Буданова Д. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Буданова Д. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: Судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка