Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-8481/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-8481/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Романовой Ю.В., Романова Р.А. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Романовой Юлии Владимировны, Романова Романа Аркадьевича об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Романовой Юлии Владимировне, Романову Роману Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 5986 400 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Романова Ю.В., Романов Р.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Романовой Ю.В., Романову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявления указано, что определением Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае нарушения Романовой Ю.В. и Романовым Р.А. любого из условий настоящего мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, АКБ "ИнвестТоргБанк" вправе обратиться в Московский районный суд г.Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Романовой Ю.В. и Романова Р.А. всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего мирового соглашения, а также за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., общей площадью 112,3 кв.м., принадлежащего Романову Р.А. на праве собственности. Обращение взыскания на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество (квартиру) производится путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества (квартиры) в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 4064000 руб. Данную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ Ш.Д.Д. передано на торги по цене 4064 000 руб. Однако, согласно отчету N .... от 04 февраля 2021 года, рыночная стоимость квартиры составляет 7483 000 руб.
На основании изложенного, заявители просят изменить способ и порядок принудительного исполнения мирового соглашения от 29 октября 2018 года, утвержденного Московским районным судом г.Казани по делу N 2-1972/2018, в части изменения начальной продажной стоимости квартиры по адресу <адрес>, установив ее в сумме 7483 000 руб.
Определением судьи Московского районного суда г.Казани от 09 марта 2021 года заявление Романовых было удовлетворено, была установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 5986400 руб.
В частной жалобе Романовы просят об отмене определения суда по мотиву того, что суд должен был установить начальную продажную стоимость в размере 7483000 руб.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции явка сторон была признана обязательной, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания.
Романовы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО в заседании суда апелляционной инстанции также выражал несогласие с обжалуемым определением по мотиву его необоснованности и противоречии условиям мирового соглашения, поскольку мировым соглашением была достигнута договоренность сторон по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Также представитель пояснил, что в настоящее время банк имеет наименование АО "Инвестторгбанк".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что определением Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае нарушения Романовой Ю.В. и Романовым Р.А. любого из условий настоящего мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, АКБ "ИнвестТоргБанк" вправе обратиться в Московский районный суд города Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Романовой Ю.В. и Романова Р.А. всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего мирового соглашения, а также за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., общей площадью 112,3 кв.м., принадлежащего Романову Р.А. на праве собственности. Обращение взыскания на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество (квартиру) производится путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества (квартиры) в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 4064000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ Ф.И.А. от 05 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N .... в отношении Романовой Ю.В. о взыскании задолженности в размере 2737 112 руб. 20 коп. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ Ш.Д.Д. от 25 ноября 2020 года жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> передано на торги, начальная продажная стоимость определена в размере 4064 000 руб.
Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Романовыми в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения представлен отчет ООО "Контраст" N .... от 04 февраля 2021 года, которым рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> определена в размере 7483 000 руб. (80% - 5986 400 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 5986 400 руб.
Доводы частной жалобы Романовых о том, что начальная продажная стоимость жилого помещения должна была быть установлена в размере 7483000 руб., не принимается во внимание, поскольку начальная продажная стоимость установлена судом в соответствии с положением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Довод представителя АО "Инвестторгбанк" о том, что мировым соглашением была достигнута договоренность сторон по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем ее изменение неправомерно, также не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку является ошибочным.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ю.В., Романова Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
