Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8481/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Ильясовой Е. Р.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лапотышкина ( / / )10, Лапотышкиной ( / / )11 к ООО "ТБО "Экосервис" о защите жилищных прав,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТБО "Экосервис" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Лапотышкина С. В., представителя ООО "ТБО "Экосервис" Афониной Ж. Г., судебная коллегия
установила:
Лапотышкин С. В. и Лапотышкина Е. А. обратились в суд с иском к ООО "ТБО "Экосервис" с учетом уточнения иска (том 1 л. д. 68) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за неоказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: ..., с 01.01.2019 по день вынесения решения и об обязании исключить из счета для оплаты начисленные суммы и задолженность за не оказанную услугу 406 руб. 74 коп.
В обосновании требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., с апреля 2010 года. Имеют постоянную регистрацию и постоянно проживают по адресу: ... где получают и оплачивают коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами. С 01.01.2019 ответчик неправомерно начисляет плату за коммунальную услугу за ТКО, по адресу: .... За перерасчетом истцы обращались, но ответчик отказывает.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования были удовлетворены.
Суд признал действия ООО "ТБО "Экосервис" по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по адресу: ... за период с 01.01.2019 по 23.12.2019, незаконным; обязал общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" исключить задолженность по оплате коммунальной услуге по обращению с ТКО, в том числе пени, по адресу: ... за период с 01.01.2019 по 23.12.2019; Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" в пользу Лапотышкина ( / / )12 и Лапотышкиной ( / / )13, в равных долях в пользу каждого, денежные средства в размере 406 руб. 74 коп., уплаченные в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в отношении жилого дома по адресу: ... услуга по обращению с ТКО оказывается ООО "Компания "Рифей", а также ошибочен вывод о том, что коммунальную услугу по обращению с ТКО оказывает ООО "ТБО "Экосервис". Между тем, согласно соглашению от 18.05.2018 с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области городской округ Верх - Нейвинский находится в зона деятельности регионального оператора ООО "ТБО "Экосервис", а не ООО "Компания "Рифей".
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции при вынесении решения не применен пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Приводит в обоснование ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ссылается на Постановление региональной энергетической комиссией Свердловской области N 200-ПК от 05.12.2018, пункт 148 (36) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд, принимая во внимание второе предложение пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части перерасчета платежей при временном отсутствии граждан, применил пункты 90, 91, 92, 148 (44) Правил N 354, не подлежащие применению с учетом обстоятельств настоящего дела. Также судом в основу обжалуемого решения ошибочно положены пункты 148 ( 44) правила N 354, пункты 990-92 Правил N 354. Судом допущено неверное истолкование указанных норм права. Указывает, что порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылается на судебную практику решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу 2-316/2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области дело N А43-24851/2019. Также судом ошибочно установлено, что истцы обращались к ответчику, при этом материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапотышкин С. В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТБО "Экосервис" Афонина Ж. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Как следует из материалов дела, лица, участвовавшие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лапотышкин С.В. и Лапотышкина Е.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... В данном доме никто не зарегистрирован.
При этом истцы проживают и зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: ..., собственником которого является дочь истцов Хабибова Н. С. Иных зарегистрированных лиц, кроме истцов, в данном доме нет.
Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области присвоен ООО "ТБО "Экосервис" статус Регионального оператора в территориальной зоне - Западное АПО 2, в которую входит территория городского округа п. Верх - Нейвинский.
Согласно материалам дела между Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области и ООО "ТБО "Экосервис" заключено соглашение от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО.
Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК установлены региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
Истцы в отношении периода с 01.01.2019 по 23.12.2019 полагали, что плата за обращение с ТКО начисляется неправомерно по причине непроживания их в доме по адресу: ...
В заявление в адрес ответчика истец указывал, что в доме никто не проживает и не прописан - отходы отсутствуют. Оплату производит по иному адресу, где зарегистрированы и проживают (л. д. 7).
Как следует из ответа ООО "ТБО "Экосервис" от 20.09.2019 на обращение истцов, им дано разъяснение о том, какие необходимо представить документы для перерасчета (л. д. 17). При этом разъяснено, что если потребитель является собственником нескольких жилых помещений, он представляет исполнителю коммунальной услуги заявление с приложением документов, подтверждающих его нахождение в одном из жилых помещений, находящихся у него собственности. К таким документам относится справка управляющей многоквартирным домом организации, подтверждающих его фактическое проживание по конкретному адресу, а также организации, осуществляющей учет граждан по месту проживания, в том числе в индивидуальных жилых домах. При этом в письме указано, что документы ООО "ТБО "Экосервис" не представлены.
Подробно вопрос о перерасчёте по указанной коммунальной услуге разъяснен Лапотышкину С. В. директором ООО "ТБО "Экосервис" в письме от 29.05.2019 (л. д. 12).
В письме директора ООО "ТБО "Экосервис" от 10.10.2019 в адрес Лапотышкина С. В. также разъяснен порядок перерасчета, в том числе, если потребитель является собственником нескольких жилых помещений (л. д. 18).
При этом как указано в письме от 10.10.2019, в связи с тем, что на территории по адресу: ... отсутствует управляющая организация, которая могла бы подтвердить факт проживания истцов, региональный оператор примет выписку из домовой книги, только с подтверждением факта начисления и оплаты услуги по обращению с ТКО по адресу: ....(л. д.18). В письме также указано, что на Лапотышкине С. В., как потребителе, лежит обязанность подтвердить факт отсутствия по .... В связи с чем, указано в письме, предложено направить в адрес регионального оператора платёжный документ - квитанцию, подтверждающий факт оплаты услуги по обращению с ТКО по ..., а также копию паспорта, содержащего сведения о регистрации по ... на каждого собственников жилого помещения по ...
Как следует из отзыва на исковое заявление представитель ответчика также ссылался на разъяснения Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области N 11-01-81/2270 от 18.03.2019, в котором разъяснен порядок перерасчёта за коммунальную услугу, в случае, если потребитель является собственником нескольких жилых помещений в связи с отсутствием заявителя в жилом помещении, обращая внимание при этом на то, что необходимо представить документы, подтверждающие его нахождение в одном из жилых помещений, находящихся у него в собственности, а именно подтвердить его фактическое проживание по конкретному адресу (л. д. 41).
Письмо Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области N 11-01-81/2270 от 18.03.2019 с соответствующими разъяснением представлено в материалы дела (л. д. 51-53).
Аналогичного характера разъяснения были даны Лапотышкину С. В. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме 29.07.2019, в котором разъяснено, что Лапотышкин С. В. вправе обратиться к исполнителю коммунальной услуги ТКО с предоставлением справки с места постоянного проживания (регистрация) и платежными документами, свидетельствующими об оплате коммунальной услуги ТКО по месту постоянного проживания (л. д. 14 оборот).
Следовательно, исходя из основания и предмета иска, спор заявлен по вопросу перерасчета услуги в связи с непроживанием по спорному адресу и соответственно неполучением услуги, при этом ответчик такую возможность разъяснял истцу в ответах на его обращения. При этом в ответах на обращения ответчик не отказывал истцу в перерасчете по причине того, что ответчик является собственником помещения, напротив, разъяснял такую возможность, указывал документы, которые необходимо представить, ссылался на разъяснения Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области N 11-01-81/2270 от 18.03.2019.
Таким образом, исполнитель услуги не оспаривал само право истцов на перерасчёт, указывая на то, что истцы не представили надлежащих документов.
В связи с этим доводы в апелляционной жалобе о безусловной обязанности истцов как собственников жилого дома по оплате услуги по обращению с ТКО, не может быть принят, так как спор возник в связи с тем, что в досудебном порядке в подтверждение факта отсутствия истцов по спорном адресу документы истцов ответчиком не были приняты.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 24. 7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ " Об отходах производства и потребления", п. п. 8 (1), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, п. п. 91,, 92, 97, 148 (1), 148 (25), 148 (36), 148 (44), 148 (21), 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что истцами были предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение не проживания в доме в спорный период. Истребуемая ответчиком справка об отсутствие расхода электрической энергии, не может подтвердить факт не проживания истцов в доме. Кроме того, истцы указывали ответчику о наличии газового отопления и охранной сигнализации в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом предусмотрена возможность пересчета платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил N 354). Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее - потребитель коммунальной услуги), который вправе предоставить те документы, которые, по его мнению, подтверждают факт и продолжительность отсутствия проживающих в жилом помещении граждан (перечень таких документов открытый).
Согласно 148(34) Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Разделом VIII Правил N 354 предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Предписания раздела VIII жестких требований к содержанию заявления о перерасчете, перечню документов, прилагаемым к нему, не устанавливают, равно как и не содержат таких оснований для отказа в перерасчете оплаты, как несоблюдение требований к содержанию заявления.
Согласно п. п. 86, 88 раздела VШ Правил N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Пункт 93 Правил N 354 указывает на перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете оплаты, в числе которых могут прилагаться иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении (подпункт "к" пункта 93).
Из материалов дела усматривается отсутствие истцов в жилых помещени, принадлежащем им на праве собственности, а именно по адресу ...
В обоснование того, что указанные лица временно не проживают по спорному адресу представлены доказательства: справка, выданная Верх - Нейвинской администрацией 25.04.2019 о том, что по спорному адресу никто не проживает (л. д. 8), справка Управления Росгвардии по ..., согласно которой по учётам указанной службы владельцем трех единиц оружия является Лапотышкин С. В., сохранность оружия обеспечена по месту проживания Лапотышкина С. В. в г. ..., проверки проводятся ежегодно (л. д. 111).
Согласно справке АО "Региональный информационный центр" от 09.12.2019, выданной Лапотышкину С. В., проживающему по адресу: ... задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО по состоянию на 31.10.2019 нет. Начисления по указанной услуге производятся с 01.01.2019 исходя из 2 проживающих (л. д. 112). Из выписки из домовой книги от 01.10.2019 следует, что истцы зарегистрированы по адресу по адресу: ... (л. д. 11 оборот).
Суд первой инстанции учел также факт установки охранной сигнализации и пришел к выводу, что истцами были предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение не проживания в доме.
Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.
Заявление о перерасчете в адрес ООО "ТБО "Экосервис" представлено в материалы дела (л. д. 9). Истец вопреки доводам жалобы ответчика, обращался к ответчику за перерасчетом, о чем свидетельствует переписка между сторонами.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер данного спора, а именно спор о представлении надлежащих документов в обоснование своей позиции истцом, субъектный состав спорных правоотношений, характер отношений между сторонами, в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано судом первой инстанции, так как с учетом исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о непроживании истцов в спорный период, можно констатировать, что истцы подтвердили наличие права на перерасчет размера платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 23.12.2019, в связи с временным отсутствием в жилом помещении, которое находится в их собственности.
Таким образом, истцы, постоянно проживая по адресу: ... услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период по адресу жилого дома ... не пользовались, истцы несут аналогичные расходы и пользуются услугой в другом населенном пункте Постановление Правительства Российской Федерации содержит прямое указание на услуги перерасчет по которым запрещен (п. 86, п. 88), услуги по обращению с ТКО к таковым не относятся Период отсутствия и полное отсутствие проживающих определены.
Довод жалобы ответчика о том, что в решении суда неверно указано наименование организации, оказывающие услуги по ТКО, обоснован, очевидно является опиской, на разрешение спора не влияет.
Выводы в судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть применены к наносящему спору, так как спор между сторонами возник по поводу подтверждения истцами факта непроживания по спорному адресу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения настоящего судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О, В. Ильина
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
