Определение Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-8481/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8481/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град", Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
установил:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП УФССП России по Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град"), Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Камышенцева О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) в пользу Камышенцевой О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе Фрунзенский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Авторы жалобы полагают, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с иском, не является субъектом спорных гражданских правоотношений, не имеет материально-правового интереса, а обладает лишь процессуальным интересом к его исходу. Кроме того, УФССП России по Саратовской области не являлось лицом, участвующим в деле по иску судебного пристава-исполнителя о признании недействительными договоров купли-продажи, соответственно, УФССП России по Саратовской области не может рассматриваться в качестве лица, с которого данные расходы подлежат взысканию.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Камышенцевой О.Ю. и Крыловым В.О. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг, в том числе представлению интересов в Волжском районном суде города Саратова и Саратовском областном суде по вышеназванному делу.
Камышенцевой О.Ю. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за участие в Волжском районном суде города Саратова, <данные изъяты> рублей - в Саратовском областном суде, что подтверждается квитанциями N 10 от 25 июля 2019 года, N 16 от 13 декабря 2019 года.
Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с УФССП России по Саратовской области сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал в пользу ответчика 6 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу с УФССП России по Саратовской области, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с иском, не является субъектом спорного гражданского правоотношения, не имеет материально-правового интереса, а обладает лишь процессуальным интересом к его исходу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Судебный пристав-исполнитель имеет также и свой законный интерес, вступает в судебный процесс не исключительно в защиту прав взыскателя, а наряду с ним и исходя из интересов правильного и своевременного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель должен, исходя из имеющихся у него обширных полномочий по получению информации из различных источников, объективно оценивать судебные перспективы обращения с иском и обоснованность заявленных исковых требований для исключения возможности формального обращения в суд без занятия активной позиции по представлению совокупности доказательств в обоснование иска и безразличного отношения к возможным негативным последствиям в виде распределения судебных издержек.
В связи с чем, положения ст. 46 ГПК РФ, освобождающие заявителя от несения судебных расходов, в данном случае не могут быть применены.
Кроме того, обстоятельств того, что судебный пристав-исполнитель обращался с иском о признании сделки недействительной по просьбе взыскателя, судом не установлено.
Доводы авторов жалобы о том, что УФССП России по Саратовской области не являлось лицом, участвующим в деле, и не может рассматриваться в качестве лица, с которого могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителей являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2020 года УФССП России по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, с учетом предъявления иска судебным приставом-исполнителем, главным распорядителем средств бюджета выступает УФССП России по Саратовской области.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом обстоятельств дела, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка