Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Левашове Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калиниченко С.Ю.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года
об оставлении без движения частной жалобы Калиниченко С.Ю. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску администрации города Кемерово к Калиниченко РН, Калиниченко СЮ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения на условиях договора найма маневренного фонда,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Калиниченко Р.Н., Калиниченко С.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения на условиях договора найма маневренного фонда.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года постановлено:
Ходатайство помощника прокурора Заводского района города Кемерово о приостановлении производства по делу удовлетворить. Производство по гражданскому делу N 2-2063/2020 по иску администрации города Кемерово к Калиниченко РН, Калиниченко СЮ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения на условиях договора найма маневренного фонда приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово по административному делу 2а-2896/2020 по административному иску Козлова АН, Козловой ТМ к администрации города Кемерово об оспаривании решений, действий органов власти и решения по административному делу N 2а-3267/2020 по административному иску Осиповой АЕ к администрации города Кемерово об оспаривании решений, действий органов власти.
Не согласившись с указанным определением, 24 августа 2020 года Калиниченко С.Ю. подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, в исковых требованиях истцу отказать в полно объеме.
Помощником прокурора Заводского района г. Кемерово - Нуртдиновой Д.Д. принесены возражения на частную жалобу на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года постановлено:
Частную жалобу Калиниченко СЮ на определение суда от 14 августа 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску администрации города Кемерово к Калиниченко РН, Калиниченко СЮ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения на условиях договора найма маневренного фонда, оставить без движения.
Предоставить Калиниченко СЮ срок для устранения указанных недостатков поданной частной жалобы до 07 сентября 2020 года, разъяснив, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена в его адрес.
В частной жалобе Калиниченко С.Ю. просит определение суда от 24 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что ст.333 ГПК РФ не предусмотрена обязанность по предоставлению доказательств направления частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Считает, что обязанность по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, предложил ответчику в срок до 07 сентября 2020 года, устранить указанные недостатки.
К поступившей в суд частной жалобе, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что требование суда предоставить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, основанием к отмене определения не являются.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
