Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2019 по иску Зверева С. А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Зверева С. А., действующего на основании доверенности Корочина А. И.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Зверева С. А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Зверев С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, указав, что 06 января 2016 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Опель", принадлежащий Терехову А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Терехова А.В. застрахована в АО "Согаз", который отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения на том основании, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в его договоре ОСАГО, поскольку согласно сообщению АО "Альфа-Страхование" полис ЕЕЕ N <...> выдан на транспортное средство Мерседес Бенц В 180 N <...>, страхователь по которому является Дугина Н.В. Для определения подлинности его страхового полиса ОСАГО в рамках гражданского дела по иску Терехова А.В. была назначена экспертиза, выявившая в документе элементы подделки, ввиду чего решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда заявленный Тереховым А.В. ущерб был взыскан с него как виновника ДТП.
Ссылаясь на то, что ему не было известно о подделке полиса ОСАГО и, полагая причастными к сбыту такового сотрудников ОАО "АльфаСтрахование", что проверяется правоохранительными органами, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 469776 рублей, включающие восстановительный ремонт автомобиля пострадавшего Терехова А.В. в размере 430600 руб., расходы на экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, расходы по оплате экспертизы подлинности страхового полиса в размере 13671 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева С.А., действующий на основании доверенности Корочин А.И., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зверева С.А. удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Корочин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со пп.1 - 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2016 года произошло ДТП с участие автомобиля марки "Опель", принадлежащего на праве Терехову А.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21104", под управлением Зверева С.А. В результате ДТП автомобилю Терехова А.В. были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Зверев С.А.
Гражданская ответственность Терехова А.В. застрахована в АО "Согаз". При обращении Терехова А.В. в АО "Согаз" для получения страховой выплаты, которая в соответствии с экспертным заключением составила 430600 рублей, потерпевшему было отказано на том основании, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.
Согласно сообщению АО "Альфа-Страхование" полис ЕЕЕ N <...> выдан на транспортное средство Мерседес Бенц В 180 N <...>, страхователь Дугина Н.В.
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось дело по иску Терехова А.В. к Звереву С.А., АО "Согаз", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В рамках данного дела судом была назначена экспертиза для определения подлинности страхового полиса ОСАГО Зверева С.В.
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N <...> от 23 сентября 2016 года в страховом полисе были выявлены элементы подделки.
В результате решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 исковые требования Терехова А.В. были удовлетворены в части.
Суд пришел к выводу о том, что возместить ущерб потерпевшему обязан виновник ДТП Зверев С.А., с которого взыскал в счет возмещения ущерба 430569 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 7505 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 13671 рублей.
Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Основываясь на вступившем в законную силу решении Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года и заключении проведенной по данному делу технической экспертизы документов (л.д.98-108, 109-113), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу Звереву С.А. в удовлетворении иска, признав, что представленный Зверевым С.А. полис, который является поддельным, свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", выданного на имя Зверева С.А., установлен вступившим в законную силу решением суда, выводы которого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каких-либо доказательств заключения Зверевым С.А. со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, поскольку страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
Поскольку факт выдачи ОАО "АльфаСтрахование" страхового полиса Звереву С.А. не установлен, равно как не установлен факт обращения Зверева С.А. к данному страховщику или его официальному агенту по поводу заключения договора ОСАГО, при том, что имеется полис с аналогичным номером, выданный ОАО "АльфаСтрахование" на другой автомобиль и другому лицу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зверев С.А. не знал о поддельности страхового полиса, в настоящее время обратился в полицию по факту мошенничества, о возможной причастности к данному преступлению ОАО "АльфаСтрахование", не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного характера правоотношений не имеют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверева С. А., действующего на основании доверенности Корочина А. И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
